Berichtigt durch Beschluss vom 18. Februar 2011 B374rk Justizhauptsekret344rin als Urkundsbeamtin der Gesch344ftsstelle BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS KZR 83/07 vom 3. M344rz 2009 in dem Rechtsstreit - 2 - Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. M344rz 2009 durch den Pr344sidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm sowie die Richter Dr. Raum, Prof. Dr. Meier-Beck und Dr. Kirchhoff beschlossen: Die Beschwerde der Kl344gerinnen gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Kartellsenats des Oberlandesgerichts M374n-chen vom 1. Februar 2007 wird zur374ckgewiesen, weil die Rechts-sache weder grunds344tzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (247 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Auf die von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob das Berufungsurteil mit der Rechtsprechung des Bundesge-richtshofs, insbesondere mit dem Urteil vom 9. Juli 2007 (BGHZ 173, 155) in Einklang steht, kommt es nicht mehr an, nachdem die - 3 - gegen die Kl344gerin zu 3 gerichtete Abstellungsverf374gung des Bun-deskartellamts durch die Senatsentscheidung vom 4. M344rz 2008 (BGHZ 176, 1 226 Soda-Club II) bestandskr344ftig geworden ist. Nach dieser Entscheidung kommt auch f374r die Kl344gerinnen zu 1 und 2 das der Kl344gerin zu 3 untersagte Verhalten nicht mehr in Betracht. Tolksdorf Bornkamm Raum Meier-Beck Kirchhoff Vorinstanzen: LG M374nchen I, Entscheidung vom 17.05.2006 226 1 HKO 21826/04 OLG M374nchen, Entscheidung vom 01.02.2007 226 U (K) 3622/06 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS KZR 83/07 vom 18. Februar 2011 in dem Rechtsstreit Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Februar 2011 durch den Pr344sidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck und die Richter Dr. Raum, Dr. Kirchhoff und Dr. L366ffler beschlossen: Der Senatsbeschluss vom 3. M344rz 2009 wird wegen offensichtli-cher Unrichtigkeit auf der Seite 3 nach dem letzten Absatz um fol-gende Kostenentscheidung erg344nzt: Die Kl344gerinnen tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (247 97 Abs. 1 ZPO). Gr374nde: Die Kostenentscheidung ist bei der Formulierung des Tenors infolge ei-nes Versehens unterblieben. Da an diesem f374r alle Beteiligten offenkundigen Versehen kein Zweifel bestehen kann, ist der Beschluss zu berichtigen (vgl. 1 BGH, Beschl. v. 8. Juli 1993 - IX ZR 192/91, BGHR ZPO 247 319 Nichtannahme-beschluss 1). Tolksdorf Meier-Beck Raum Kirchhoff L366ffler Vorinstanzen: LG M374nchen I, Entscheidung vom 17.05.2006 - 1 HKO 21826/04 - OLG M374nchen, Entscheidung vom 01.02.2007 - U (K) 3622/06 -
Full & Egal Universal Law Academy