В порядке применения статьи 35 Конвенции
В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции
Вопрос об отсутствии значительного ущерба
По делу обжалуется отказ национальных судов в рассмотрении требования, не имеющего правовой основы в национальном законодательстве. Жалоба признана неприемлемой.
Ладыгин против России
[Ladygin v. Russia] (№ 35365/05)
Решение от 30 августа 2011 г. [вынесено I Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель был выдворен приставом из помещения суда за то, что пытался пройти вне очереди[1], после этого заявитель предъявил иск о возмещении вреда. Однако районный суд отказал в принятии искового заявления на том основании, что утверждение заявителя о превышении судебным приставом своих полномочий относится к компетенции прокуратуры (которая к тому времени признала, что действия пристава являлись законными). В своей жалобе в Европейский Суд заявитель жаловался на то, что ему было отказано в доступе к суду в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Жалоба была рассмотрена с учетом критериев приемлемости, введенных Протоколом № 14 к Конвенции, а именно того, причинило ли предполагаемое нарушение значительный ущерб заявителю, требует ли уважение прав человека рассмотрения дела, и было ли дело надлежащим образом рассмотрено национальным судом. По первому из этих пунктов Европейский Суд испытывает сильные сомнения в том, что заявитель на основании национального законодательства имел право предъявить гражданско-правовое требование против пристава или, соответственно, что его право доступа к суду было ограничено каким-либо образом. Однако даже если предположить, что это так, нет оснований полагать, что данное ограничение имело серьезные отрицательные последствия для его жизни. Субъективное представление заявителя о том, что к нему отнеслись несправедливо, является недостаточным, чтобы заключить, что он претерпел значительный ущерб. Такое субъективное представление должно быть оправдано объективными основаниями, что в настоящем деле не усматривается. Что касается второго критерия, с учетом характера дела заявителя не имелось убедительных причин для рассмотрения его дела по существу. Наконец, что касается третьего и последнего критерия, понятие «надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом» не может быть истолковано как обязывающее государство рассматривать по существу любое требование, предъявленное в национальные суды, каким бы незначительным оно ни было. Заявитель, по-видимому, не обосновал свое требование или не привел доказательств, которые могли составить фактическую основу для требования о возмещении вреда. Следовательно, поскольку требование явно не имело правовой основы в национальном законодательстве, последний критерий подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции также не является основанием для рассмотрения жалобы.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (в отсутствие значительного ущерба).
[1] Насколько можно понять из текста Решения, заявитель пытался пройти вне очереди на прием к председателю районного суда, в связи с чем был выведен из приемной последнего (прим. переводчика).
Full & Egal Universal Law Academy