Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 44712/06
depusă de Maia LAGUTA
împotriva Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), statuînd la 22 martie 2011 într-o Cameră compusă din:
Egbert Myjer, Preşedinte,
Luis López Guerra,
Mihai Poalelungi, judecători,
şi Marialena Tsirli, Grefier adjunct al Secţiei,
Ţinînd cont de cererea nominalizată mai sus, depusă la 6 octombrie 2006,
Ţinînd cont de declaraţiile oficiale prin care a fost acceptată reglementarea amiabilă a cauzei,
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamanta, dna Maia Laguta, este cetăţean al Republicii Moldova, care s-a născut în 1954 şi locuieşte în Chişinău. Ea este reprezentată în faţa Curţii de către dl. O. Mancevschi, avocat care îşi desfăşoară activitatea în Chişinău.
Circumstanţele cauzei, prezentate de către părţi, pot fi rezumate după cum urmează.
La 17 august 2005 reclamanta a depus la Primăria municipiului Chişinău o cerere de organizare a unei demonstraţii la 18 septembrie 2005 împreună cu un grup de persoane în faţa clădirii Guvernului, pentru a protesta împotriva politicii sociale a Guvernului.
La 13 septembrie 2005 Primăria municipiului Chişinău a emis o dispoziţie prin care a autorizat organizarea protestului în faţa clădirii Circului din Chişinău.
La 8 noiembrie 2005, reclamanta a depus o cerere la Primăria municipiului Chişinău solicitînd autorizarea de a protesta împreună cu un grup de persoane în faţa clădirii Guvernului pe 23, 24 şi 25 noiembrie 2005.
La 18 noiembrie 2005 Primăria municipiului Chişinău a emis o dispoziţie prin care a autorizat desfăşurarea unei întruniri doar la 23 noiembrie 2005 şi în faţa clădirii Circului din Chişinău.
La date nespecificate, reclamanta a contestat în faţa instanţelor judecătoreşti naţionale deciziile municipalităţii din 13 septembrie şi 18 noiembrie 2005. Cu toate acestea, acţiunile sale au fost respinse prin hotărârile definitive a Curţii Supreme de Justiţie din 25 ianuarie 2006 şi 08 februarie 2006.
PLÎNGERI
1. Reclamanta se plînge în temeiul articolului 6 din Convenţie, invocînd inechitatea procesului de judecată şi că instanţele judecătoreşti naţionale au aplicat în mod eronat prevederile legale pertinente.
2. De asemenea, reclamanta se plînge potrivit articolului 9 din Convenţie invocînd încălcarea dreptul său la libertatea de gândire şi de conştiinţă.
3. În final, reclamanta invocă potrivit articolului 11 din Convenţie, încălcarea dreptul său la liberă întrunire.
ÎN DREPT
La 14 februarie 2011, Curtea a recepţionat următoarea declaraţie a Guvernului:
“Subsemnatul, Vladimir Grosu, Agent Guvernamental al Republicii Moldova, declară că Guvernul Republicii Moldova recunoaşte că în prezenta cauză a avut loc o încălcare a articolului 11 din Convenţie şi se oferă să achite 3 000 (trei mii) euro în beneficiul doamnei Maia Laguta, în vederea asigurării unei reglementări amiabile a cauzei menţionate mai sus, aflată pe rolul Curţii Europene a Drepturile Omului.
Suma dată, care urmează să compenseze orice prejudiciu moral sau material, precum şi orice costuri şi cheltuieli, va fi convertită în lei moldoveneşti la rata aplicabilă la data achitării, şi va fi liberă de orice taxe care ar putea fi percepute. Aceasta va fi achitată în trei luni din data notificării deciziei luate de Curte conform articolului 37 § 1 a Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului. În cazul omiterii achitării acestei sume în perioada menţionată de trei luni, Guvernul se angajează să achite o dobîndă de întîrziere, din momentul expirării a acelei perioade pînă la achitarea deplină, la o rată egală cu rata minimă de refinanţare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neexecutare plus trei procente. Achitarea sumei va constitui soluţionarea definitivă a cauzei”.
La 21 februarie 2011 Curtea a recepţionat următoarea declaraţie semnată de către reclamantă:
"Eu, Oleg Mancevschi, am luat act de faptul că Guvernul Republicii Moldova a recunoscut existenţa unei încălcări a drepturilor doamnei Maia Laguta, garantate de Articolul 11 din Convenţie şi urmează să achite în beneficiul său suma de 3,000 (trei mii) euro în vederea asigurării soluţionării amiabile a cauzei menţionate mai sus, pendinte în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Suma dată, care urmează să compenseze orice prejudiciu moral sau material, precum şi orice costuri şi cheltuieli, va fi liberă de orice taxe care ar putea fi percepute. Această sumă calculată în euro, va fi convertită în lei moldoveneşti la rata aplicabilă la data achitării. Aceasta va fi achitată într-o perioadă trei luni din data notificării deciziei Curţii conform articolului 37 § 1 a Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului. În cazul omiterii achitării acestei sume în perioada menţionată de trei luni, urmează să fie achitată o dobîndă de întîrziere din momentul expirării a acelei perioade pînă la achitarea deplină, la o rată egală cu rata minimă de refinanţare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neexecutare, plus trei procente.
După consultarea clientei mele, vă informez că ea acceptă propunerea şi renunţă la orice pretenţii împotriva Republicii Moldova în ceea ce priveşte faptele care au determinat depunerea prezentei cereri. Ea declară că această declaraţie reprezintă soluţionarea definitivă a cauzei."
Curtea a luat act de reglementarea amiabilă încheiată de părţi.
Curtea este convinsă că reglementarea amiabilă s-a întemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi de Protocoalele sale şi nu constată vreun motiv care ar justifica examinarea în continuare a cererii (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie).
În lumina celor expuse supra, cererea urmează să fie radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate,
Decide să radieze cererea de pe rolul său.
Marialena TsirliEgbert Myjer
Grefier adjunctPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy