© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Ледерер против Германии
[Lederer – Germany] (№ 6213/03)
Решение от 22 мая 2006 г. [вынесено V Секцией]
Заявитель по настоящему делу был зарегистрирован как адвокат с 1980 года. В 1997 году его назначили преподавателем права с присвоением статуса государственного служащего, проходящего испытательный срок. В мае 1999 года он успешно прошел этот испытательный срок и был принят на постоянную государственную службу. В сентябре 1999 года его имя вычеркнули из реестра Совета адвокатов в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством на основании того, что он не исключил свое имя из реестра самостоятельно, несмотря на то, что был принят на государственную службу и успешно прошел испытательный срок. Соответствующие суды Германии оставили решение об исключении имени заявителя из реестра без изменений.
Решение
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу, что касается статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Хотя результатом назначения заявителя преподавателем университета, учитывая, что преподавание стало его основным занятием, вероятнее всего, в любом случае могло бы стать постепенное сокращение его адвокатской деятельности, Европейский Суд признаёт, что исключение заявителя из адвокатуры, обязывающее его прекратить адвокатскую практику, привело к тому, что он лишился некоторых из своих клиентов. Следовательно, по делу государством было допущено вмешательство в осуществление заявителем своего права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Это вмешательство выразилось в контроле за использованием имущества, которое, по-видимому, следует рассматривать с точки зрения пункта 2 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Вмешательство, о котором идет речь по делу, основывалось на действовавшем в то время законодательстве и устоявшейся практике соответствующих судов Германии. Оно было направлено на поощрение общественного интереса в обеспечении независимости профессии адвоката в интересах надлежащего отправления правосудия.
Что касается вопроса о пропорциональности вмешательства, то Европейский Суд отмечает: суды Германии привели подробные основания, почему немецкое законодательство не знает никаких исключений из правила несовместимости функций адвоката и государственного служащего, успешно прошедшего испытательный срок, в случаях, когда речь идет об университетских преподавателях. Первой причиной этого является то, что, несмотря на относительную степень свободы, которой пользуются университетские преподаватели, обстоятельства, роднящие их с другими государственными служащими, успешно прошедшими испытательный срок, имеют больший вес, что, в частности, доказывается тем, что заявитель вынужден был получать разрешение своего работодателя, чтобы заниматься побочной деятельностью, а также тот факт, что он должен был сообщать своему работодателю о любом доходе, превышающем определенную сумму. Вторая причина заключается в том, что на практике ряд процессуально-правовых норм позволяют преподавателям права защищать свои интересы в судах Германии и, в частности, в Федеральном конституционном суде Германии на тех же основаниях, что и адвокатам. Жалоба признана явно необоснованной.
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу, что касается статьи 14 Конвенции, взятой в увязке со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Заявитель утверждал, что в отношении него была допущена дискриминация, поскольку университетские преподаватели, принятые на государственную службу и успешно прошедшие испытательный срок, могут выступать в качестве налоговых консультантов или аудиторов, но не в качестве адвокатов. По его мнению, это представляет собой необоснованное различие в обращении. Однако существует явное различие между профессиями, на которые ссылается заявитель, и профессией адвоката, которая предполагает намного более широкий спектр видов деятельности в качестве независимого работника юстиции. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy