© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Лельевр против Бельгии
[Lelièvre – Belgium] (№ 11287/03)
Решение от 2 марта 2006 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
14 августа 1996 заявитель был арестован в связи с уголовным делом о похищении человека, незаконном лишении свободы и убийстве; потерпевшими от этих преступлений были несколько девочек подросткового возраста. Дело широко освещалось в средствах массовой информации, а совершенные против девочек преступления вызвали в Бельгии взрыв общественного негодования. Вскоре после своего задержания заявитель признался в том, что принимал участие в похищении некоторых девочек. Через несколько дней были найдены тела трех девочек. В декабре 1996 года заявителю было предъявлено обвинение в совершении шести похищений человека; в пяти случаях потерпевшими были несовершеннолетними; заявителю вменялось совершение этих преступлений при отягчающих обстоятельствах, поскольку в результате похищений наступила смерть четырех девочек, а три девочки подверглись незаконному лишению свободы. В последующие годы заявитель более ста раз допрашивался следователями и следственным судьей. Своими постановлениями от 22 октября 2001 г. и 21 января 2002 г. судебная обвинительная палата установила, что производство судебного расследования – ввиду сложности дела – не было отягощено непомерными проволочками, и палата предприняла меры к тому, чтобы продолжительность содержания заявителя под стражей не стала бы неразумно долгой. Кроме того, начиная с марта 2001 года, заявитель подавал несколько ходатайств об освобождении из-под стражи, ссылаясь при этом на положения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Судебная обвинительная палата и Кассационный суд Бельгии[1] отклонили все ходатайства заявителя на том основании, что в деле имелись серьезные доказательства его виновности и что в интересах безопасности общества он должен был содержаться под стражей, указав при этом, что продолжительность производства по делу была вполне разумной. 30 марта 2003 г. судебная обвинительная палата передала уголовное дело в отношении заявителя на рассмотрение суда присяжных. Судебное разбирательство началось 1 марта 2004 г. 22 июня 2004 г. заявитель был осужден к 25 годам лишения свободы как исполнитель или соучастник ряда преступлений, в частности похищения и незаконного лишения свободы трех девочек при отягчающих обстоятельствах. Он не обжаловал обвинительный приговор по вопросам права.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 3 статьи 5 Конвенции. Согласно нормам прецедентного права, установленным Европейским Судом, окончание срока, указанного в пункте 3 статьи 5 Конвенции является «день, когда разрешается вопрос об уголовном обвинении, даже если этот вопрос разрешается только судом первой инстанции». Содержание заявителя под стражей в качестве меры пресечения поэтому длилось с 14 августа 1996 г., дня его задержания, и до 22 июня 2004 г. Период времени, принимаемый в расчет по настоящему делу, является соответственно семь лет, десять месяцев и восемь дней.
Содержание лица под стражей в качестве меры пресечения является исключительной мерой процессуального принуждения и может быть применена только по делам, в которых ее необходимость была доказана. В первую очередь национальным судебным органам надлежит обеспечить, чтобы содержание обвиняемого под стражей не длилось бы неразумно долгое время. Кроме того, законность продления сроков такого содержания под стражей необходимо оценивать конкретно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Сохранение обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является непременным условием законности продолжающегося содержания данного лица под стражей, но по прошествии определенного времени это условие перестает быть достаточным. В подобных случаях Европейский Суд должен установить, являлись ли прочие обстоятельства, на которые указывают власти страны для обоснования лишения человека свободы, «существенными» и «достаточными», и проявили ли власти «особое тщание» при производстве по делу. Сложность и конкретные характеристики процесса расследования являются важными факторами, которые надлежит принимать во внимание в этой связи.
В свете, доводов, представленных всеми сторонами по настоящему делу, Европейский Суд считает, что рассматриваемая жалоба не может быть признана явно необоснованной. Никаких иных оснований для признания ее неприемлемой для рассмотрения по существу установлено не было.
[1] В Бельгии Кассационный суд возглавляет систему судов общей юрисдикции и, по сути, является верховным судом страны (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy