© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Лево и Фийон против Франции
[Leveau and Fillon v. France] (№ 63512/00, № 63513/00)
Решение от 6 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Заявители – фермеры-свиноводы. Ветеринарная служба провела проверку их свиноводческих хозяйств для подсчета имеющегося поголовья свиней. Заявители обратились в суд с жалобой на то, что данная проверка представляла собой незаконный вход в их жилища. Суды страны сочли, что не имели места проверка или обыск их жилищ, поскольку проверка была ограничена рамками свиноводческих хозяйств и не распространялась на офисы или частные жилища заявителей, которые были расположены на отдельном участке в стороне от строений, служащих укрытием для свиней.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Инспекторы ветеринарной службы входили только в те строения, где содержались свиньи, с конкретной целью подсчета поголовья свиней. Эти строения были отделены от жилищ заявителей. Кроме того, на офисы ферм проверка не распространялась.
Понятие «жилище» может быть истолковано широко и может применяться в отношении служебных помещений. Право той или иной компании на уважение неприкосновенности ее зарегистрированного офиса или служебных помещений может подпадать под действие положений Статьи 8 Конвенции. Однако трудно понять, как ферма, специализирующаяся на свиноводстве и содержащая несколько сот голов свиней, может быть названа «жилищем», если только, возможно, сама компания не утверждает, что имел место незаконный вход инспекторов в ее административное здание или офисы.
Такое, однако, не произошло в данном случае. Кроме того, г-н Лево подал свою жалобу в Европейский Суд в качестве частного лица, а не менеджера компании с ограниченной ответственностью, которая ведет дела его свинофермы . Кроме того, его жилище расположено на отдельном участке в стороне от строений, служащих укрытием для свиней. Положения Статьи 8 Конвенции поэтому в настоящем деле не применимы.
Жалоба несовместима с правилом ratione materiae[1] Европейского Суда.
[1] ratione materiae (лат.) – по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy