Ilim Holding SA hisselerinin %50'sinin International Paper Company tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi - Karar Sayı 07-77/927-357

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2007-2-151 (Devralma)
Karar Sayısı : 07-77/927-357
Karar Tarihi : 4.10.2007

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan)
Üyeler : Prof.Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M.Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN

B. RAPORTÖRLER : Ayşe Özlem UZUN, Ekrem SOLMAZ

C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - International Paper Company
- Ilim Holding Luxenbourg S.A.R.L.
Temsilcileri Av. Gönenç Gürkaynak, Av. Hakan Özgökçen 20
Çitlenbik Sokak No:12 Yıldız Mahallesi Beşiktaş/İstanbul

D. TARAFLAR : - International Paper Company
6400 Poplar Avenue Memphis, Tennesse, 38197 ABD
- Ilim Holding Luxenbourg S.A.R.L
23, Rue Aldringen, L-1118 LÜKSEMBURG
- Pulp Holding Luxenbourg S.A.R.L.
23, Rue Aldringen, L-1118 LÜKSEMBURG

E. DOSYA KONUSU: Ilim Holding SA hisselerinin %50’sinin International Paper 30
Company tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.

F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 22.8.2007 tarih ve 5598 sayı ile intikal
eden ve dosyadaki eksiklikleri en son 13.9.2007 tarihinde tamamlanan başvuru
üzerine 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 1997/1 sayılı Rekabet
Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in ilgili
hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeye ilişkin 28.9.2007 tarih ve 2007-2-
151/Öİ-07-AÖU sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu, 1.10.2007 tarih ve
REK.0.06.00.00-120/288 sayılı Başkanlık Önergesi ile 07-77 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. 40

G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Devralma Raporu’nda; bildirim konusu
devralma işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi bir devralma olduğu,
işlem sonucunda 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesi anlamında hakim durum
yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve bunun sonucunda
ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığı, devralma
anlaşmasında rekabeti kısıtlayıcı nitelikte bir rekabet etmeme yükümlülüğünün
bulunmadığı, anlaşmada yer alan hükümlerin işlem için gerekli bir yan sınırlama
olarak kabul edilebileceği ifade edilmiştir.
50
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. Taraflar
H.1.1. International Paper Company (IP)
IP, kağıt ve ambalaj sektörlerinde dünya çapında faaliyet gösteren, hisseleri halka
açık, ABD merkezli bir şirkettir. IP, kuşeli ve kuşesiz kağıtlar, kağıt hamuru ve kuşesiz
mukavvaları içeren baskı kağıtları, endüstriyel ambalaj ürünleri, tüketici ambalaj
ürünleri, orman ürünleri ve yapıştırıcı ve mürekkeplerde kullanılan maddelerin üretimi
alanlarında faaliyet göstermektedir. IP’nin Türkiye’de hisselerinin tamamına sahip
olduğu bir iştiraki bulunmamaktadır. IP, Türkiye’de Olmuksa International Paper
Sabancı Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin (Olmuksa) hisselerinin %(…)’sine sahiptir ve 60
Olmuksa’yı, aynı oranda hisseye sahip Ömer Sabancı Holding SA ile ortak kontrol
etmektedir. Olmuksa, oluklu mukavva kağıdı ve oluklu mukavva kutu üretimi
gerçekleştirmektedir. Olmuksa tarafından üretilen oluklu mukavva kağıdı, şirketin
sahip olduğu fabrikalarda oluklu mukavva kutu üretiminde kullanılmaktadır. IP,
Türkiye’de 2006 yılında işlenmemiş kraft liner mukavva, yüksek kaliteli kuşesiz kağıt,
kağıt hamuru, mukavva ve doymuş kraft kağıdı üretimi de gerçekleştirmiştir.
H.1.2. Pulp Holding Luxembourg S.A.R.L. (Pulp Holding), Ilim Holding
Luxembourg S.A.R.L. (Ilim Holding), Ilim Holding SA (Ilim)
Pulp Holding ve Ilim Holding, Zakhar Smuskin, Mikhail Zingarevich ve Boris
Zingarevich tarafından kontrol edilen Lüksemburg merkezli şirketlerdir. Pulp Holding 70
ve Ilim Holding, Ilim’in hisselerinin tamamına sahip bulunmaktadır.
Ilim ise kağıt hamuru, kağıt, mukavva ürünleri alanlarında faaliyet gösteren İsviçre
merkezli bir şirkettir.
Ilim’in Türkiye’de herhangi bir iştiraki bulunmamaktadır. Ilim’in ürünleri üçüncü
şahıslar tarafından Türkiye’ye ithal edilip pazarlanmaktadır.
H.2. İlgili Pazar
H.2.1. İlgili Ürün Pazarı
Hisseleri devre konu olan Ilim’in Türkiye’de elde ettiği cirosu kağıt hamuru,
işlenmemiş kraft liner mukavva, düşük kaliteli kuşesiz kağıt, torba kağıdı ve toz
lignosulphonat satışlarından elde edilmiştir. 80
Bu ürünlerden kağıt hamuru, değişik ağaçlar, yıllık bitkiler ve atık kağıtların çeşitli
kimyasal ve mekanik işlemlerden geçirilmesi ile elde edilir. Kağıt hamuru, üretiminde
kullanılan hammaddelere, hammaddelerin elyaf boylarına ve üretim sürecinde
kullanılan tekniklere göre kalite açısından farklılık göstermekte ve farklı kullanım
amaçlarına sahip değişik kağıtların üretiminde kullanılmaktadır. Diğer taraftan, farklı
özelliklere sahip kağıt hamurları arasında belirli düzeyde ikame edilebilirliğin olduğu
kabul edilmektedir.
Kağıt, üretiminde kullanılan hamurunun niteliğine ve buna bağlı yırtılma ve patlama
mukavemetine, ağırlığına ve kullanım amaçlarına göre değişik sınıflara ayrılabilir.
Düşük kaliteli kuşesiz kağıt çoğunlukla duvar kağıları, yazar kasalar için kullanılan 90
rulo kağıtlar ve not defterlerinin yapımı için kullanılmaktadır.
Torba kağıdı, çam ağacından elde edilen ağartılmış kağıt hamurundan imal
edilmektedir. Torba kağıdı çoğunlukla endüstriyel torbaların ve alışveriş torbalarının
üretiminde kullanılmaktadır.
Kraft liner (yüzey kağıdı), oluklu mukavva kağıdı üretim sürecinde kullanılan,
yumuşak odunlu ağaçlardan sülfat ve alkalin prosesi ile üretilen yüksek dayanıklılığa
sahip bir kâğıt türüdür. Oluklu mukavva kağıdı ise oluklu mukavva kutu üretiminde
kullanılmaktadır.
Toz lignosülfonat, sülfürlü ve kraft odun hamurundan işlenmesi sürecinde elde edilen
bir yan üründür, inşaat ve yol yapımında ve demir üretiminde kullanılır. 100
Görüldüğü üzere bu ürünlerin her biri farklı kullanım alanlarına hitap etmekte, farklı
üretim süreçlerine tabi olmaktadır. Bu sebeple bildirim konusu işlem bakımından ilgili
ürün pazarları, “kağıt hamuru pazarı”, “oluklu mukavva kutu malzemeleri pazarı”,
“düşük kaliteli kuşesiz kağıt pazarı”, “torba kağıdı pazarı” ve “toz lignosülfonat pazarı”
olarak ayrı ayrı belirlenmiştir.
H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
Devralma işlemi açısından ilgili ürün pazarında ülkenin herhangi bir bölgesindeki
rekabet koşullarının diğer bölgelerden farklılık göstermemesi, bir başka deyişle
rekabet koşullarının ülkenin tamamında homojen bir yapı sergilemesi nedeniyle ilgili
coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti sınırları” olarak kabul edilmiştir. 110
H.3. Değerlendirme
H.3.1. Ortak Girişim Değerlendirilmesi
1997/1 sayılı Tebliğ’in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2. maddesinin
(c) bendine göre; “amaçlarını gerçekleştirmek üzere işgücü ve malvarlığına sahip
olacak şekilde bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkan ve taraflar arasındaki
veya taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacı veya etkisi olmayan
ortak girişimler (joint-venture)”, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde
teşebbüsler arası birleşme ve devralma olarak kabul edilmektedir. Bir teşebbüsün
1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında ortak girişim olarak değerlendirilebilmesi için ortak
bir kontrolün bulunması, ortak girişimin bağımsız bir iktisadi varlık olarak kurulması ve 120
rekabeti sınırlayıcı ve bozucu etkisinin bulunmaması şartlarının varlığı gereklidir.
Bildirim konusu işlem öncesinde Ilim, teşebbüsün hisselerinin tamamına sahip olan
Pulp Holding ve Ilim Holding tarafından kontrol edilmektedir. Taraflar arasında
imzalanan Hisse Senedi Satın Alım Sözleşmesi’nin Hisselerin Satılması ve Satın
Alınması başlıklı 1. maddesine göre Pulp Holding ve Ilim Holding sahip oldukları Ilim
hisselerinin %50’sini IP’ye devredecektir. Hissedarlar Anlaşması’nın 3. maddesine
göre Ilim’in 8 yönetim kurulu üyesi olacak ve IP şirket yönetim kurulu üyelerinin
%50’sini, Pulp Holding ve Ilim Holding de şirket yönetim kurulu üyelerinin %50’sini
atayacaktır.
Hissedarlar Anlaşması’nın 8. maddesine göre Ilim’a ait stratejik ticari kararların 130
alınmasında her iki tarafın da belirleyici etki uygulama olanağına sahip olduğu
görülmektedir. Bu anlamda dosya konusu devir işlemiyle Ilim üzerinde IP ve Pulp
Holding ve Ilim Holding arasında ortak kontrolün tahsis edildiği ve dolayısıyla bildirim
konusu işlemin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında bir ortak girişim işlemi olarak
nitelendirilebilmesi için aranan koşullardan ortak bir kontrolün bulunması şartını
taşıdığı anlaşılmaktadır.
Bir işlemin ortak girişim işlemi olarak nitelendirilebilmesi için aranan ikinci koşul ortak
girişimin bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkmasıdır. Bağımsızlık, ortak
girişimin ana teşebbüslerden bağımsız bir şekilde kendi iktisadi varlıklarına (sermaye,
mal varlığı, işgücü vb.) dayanarak faaliyette bulunması anlamına gelir. 140
Hisse devrinin gerçekleşmesi ile birlikte üzerinde ortak kontrol tahsis edilecek Ilim,
ilgili işlem sonucunda yeni kurulacak bir şirket olmayıp halihazırda ilgili pazarlarda
kendi mali kaynakları, personel ve varlıkları ile faaliyet göstermektedir. Bu çerçevede
söz konusu şirketin başvuru konusu işlem sonucunda her bir taraftan ekonomik
anlamda bağımsız olarak belirli bir süre ile sınırlı olmaksızın, kendi personeli ve
kaynakları ile faaliyetlerini sürdürebileceği dolayısıyla öngörülen işlem ile birlikte ortak
girişime dönüşecek Ilim’in bağımsız bir iktisadi varlık olacağı anlaşılmaktadır.
Rakip konumundaki teşebbüsler arasında kurulan bir ortak girişim, kurucular
arasındaki rekabetçi davranışların koordinasyonu tehlikesini taşıması bakımından
rekabet otoritelerince bir risk faktörü olarak değerlendirilmektedir. Ancak ana 150
teşebbüslerin, ortak girişime bazı ticari aktivitelerini devretmesi ve ortak girişimin
faaliyet göstereceği pazardan kalıcı olarak çekilmesi ya da ortak girişimin faaliyet
gösterdiği ilgili pazarda yalnızca bir ana teşebbüsün aktif olarak yer alması risk
faktörü olarak görülmemiştir.
Bildirim formunda yer alan bilgilere göre, Ilim kağıt hamuru, oluklu mukavva kutu
malzemeleri, düşük kaliteli kuşesiz kağıt, torba kağıdı ve toz lignosülfonat alanlarında
faaliyet göstermektedir. Ilim’in hisselerinin %50’sini devralacak IP ise kağıt ve
ambalaj sektörlerinde faaliyet göstermektedir.
Hissedarlar Anlaşması’nın 13. maddesi Ilim hissedarlarının ve IP’nin ortak girişimle
rekabet etmemesine yönelik düzenlemeler içermektedir. 13. maddede her bir 160
hissedarın Rusya Federasyonunun ya da Eski BDT’nin herhangi bir bölümünde kağıt
hamuru, kaplanmamış tahta içermeyen kağıt, katlanmış karton, oluklu karton ve
oluklu kasa materyallerinin üretim, dağıtım veya pazarlamasını içeren veya rekabet
eden işleri yürütmeyeceği düzenlenmektedir.
Yukarıda yer alan düzenleme ile hissedarlar ve ana şirketlerin ortak girişimin faal
olduğu pazarlardan tamamen çıkması sağlanmaktadır. Bu bilgiler ışığında bildirim
konusu işlemin 1997/1 sayılı Tebliğ'in 2. maddesi anlamında bir ortak girişim işlemi
olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
H.3.2. 1997/1 Sayılı Tebliğ’in 4. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme
1997/1 sayılı Tebliğ’in, 4. maddesinde; “Bu Tebliğ’in 2. maddesinde belirtilen bir 170
birleşme veya devralma sonucunda birleşmeyi veya devralmayı gerçekleştiren
teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam
pazar paylarının, piyasanın % 25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile
toplam cirolarının yirmi beş trilyon Türk Lirasını aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan
izin almaları zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Bildirim dosyasında yer alan bilgilere göre, Ilim’in kağıt hamuru pazarındaki 2006 yılı
cirosu (………..) YTL, IP’nin ilgili ürün pazarındaki 2006 yılı cirosu ise (…………..)
YTL olup tarafların ilgili ürün pazarındaki 2006 yılı toplam ciroları (…………..) YTL’dir.
2006 yılı itibarıyla kağıt hamuru pazarındaki Ilim’in pazar payı ilgili pazarın
büyüklüğüne ilişkin değişik tahminlere göre %(…) veya %(…), IP’nin pazar payı ise 180
%(…) veya %(…) olup tarafların ilgili ürün pazarındaki 2006 yılı toplam pazar payları
yaklaşık olarak %(…) veya %(…)’dir.
Ilim’in oluklu mukavva kutu malzemeleri pazarındaki 2006 yılı cirosu (…………..)
YTL, IP’nin ilgili ürün pazarındaki 2006 yılı cirosu ise (…………..) YTL olup tarafların
ilgili ürün pazarındaki 2006 yılı toplam ciroları (…………..) YTL’dir.
2006 yılı itibarıyla oluklu mukavva kutu malzemeleri pazarındaki Ilim’in pazar payı
%(…)’den az, IP’nin pazar payı ise yaklaşık olarak %(…) olup tarafların ilgili ürün
pazarındaki 2006 yılı toplam pazar payları yaklaşık olarak %(…)’tür.
Ilim’in düşük kaliteli kuşesiz kağıt pazarındaki 2006 yılı cirosu (…………..) YTL’dir.
IP’nin ise ilgili ürün pazarında herhangi bir faaliyeti bulunmamaktadır. Tarafların ilgili 190
ürün pazarındaki 2006 yılı toplam ciroları Ilim’in cirosu olan (…………..)YTL’ye eşittir.
2006 yılı itibarıyla düşük kaliteli kuşesiz kağıt pazarındaki Ilim’in pazar payı yaklaşık
olarak %(…) olup, IP’nin ise ilgili ürün pazarında herhangi bir faaliyeti
bulunmadığından tarafların ilgili ürün pazarındaki 2006 yılı toplam pazar payları
yaklaşık olarak %(…)’tir.
Ilim’in torba kağıdı pazarındaki 2006 yılı cirosu (…………..) YTL’dir. IP’nin ise ilgili
ürün pazarında herhangi bir faaliyeti bulunmamaktadır. Tarafların ilgili ürün
pazarındaki 2006 yılı toplam ciroları Ilim’in cirosu olan (…………..) YTL’ye eşittir.
2006 yılı itibarıyla torba kağıdı pazarındaki Ilim’in pazar payı %(…)’in altında olup
IP’nin ise ilgili ürün pazarında herhangi bir faaliyeti bulunmadığından tarafların ilgili 200
ürün pazarındaki 2006 yılı toplam pazar payları %(…)’in altındadır.
Ilim’in toz lignosülfonat pazarındaki 2006 yılı cirosu (………) YTL’dir. IP’nin ise ilgili
ürün pazarında herhangi bir faaliyeti bulunmamaktadır. Tarafların ilgili ürün
pazarındaki 2006 yılı toplam ciroları Ilim’in cirosu olan (………) YTL’ye eşittir.
2006 yılı itibarıyla toz lignosülfonat pazarındaki Ilim’in pazar payı %(…)’in altında
olup IP’nin ise ilgili ürün pazarında herhangi bir faaliyeti bulunmadığından tarafların
ilgili ürün pazarındaki 2006 yılı toplam pazar payları %(…)’in altındadır.
Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde incelemeye konu devralma yoluyla ortak
girişim işleminde, kağıt hamuru ve oluklu mukavva kutu malzemeleri pazarları
açısından 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen pazar payı eşiğinin aşılmadığı, ciro 210
eşiğinin ise aşıldığı görülmektedir. Dolayısıyla bildirim konusu işlemin Rekabet
Kurulu’nun iznine tabi bir devralma işlemi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
H.3.3. Devralma İşleminin 4054 sayılı Kanun’un 7. Maddesi Açısından
Değerlendirilmesi
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca, bir birleşme veya devralmanın
yasaklanabilmesi için işlemin, hakim durum yaratarak ya da mevcut hakim durumu
güçlendirerek ilgili piyasada rekabeti önemli ölçüde azaltması gerekmektedir.
Bildirim formunda yer alan bilgilere göre, ilgili devralma işlemi öncesinde 2006 yılı
itibarıyla Ilim’in kağıt hamuru pazarındaki pazar payı %(…), IP’nin ise %(…) olup,
tarafların kağıt hamuru pazarındaki toplam pazar payı %(…)’dir. İlgili ürün pazarında 220
Ilim %(…) pazar payı ile lider durumdadır. Pazarda Mercer International %(…) pazar
payı ile ikinci sıradadır. Bildirim konusu işlem sonrasında ortak girişimin taraflarının
kağıt hamuru pazarındaki toplam pazar payları %(…) ile ilgili pazarda en yüksek
pazar payına sahip olacaktır. Kağıt hamuru pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin
2006 yılı tahmini pazar payları aşağıdaki gibidir:
Tablo1:Kağıt Hamuru Pazarında Faaliyet Gösteren Teşebbüslerin Tahmini Pazar Payları
Teşebbüs Tahmini Pazar Payı (%)
Ilim (…)
Mercer International (…)
Tembec Inc. (…)
Aracruz (…)
Stora Enso (…)
IP (…)
Parsons&Whittmore (…)
Diğerleri (…)
Toplam 100

Bu bilgiler çerçevesinde işlem sonrasında tarafların toplam pazar payı %(…)’e
yükselmektedir. Bununla beraber ürünün niteliği, ilgili pazarın yapısı ve Türkiye’ye
kağıt hamuru ithal edebilecek çok sayıda uluslararası teşebbüsün bulunduğu dikkate 230
alındığında, kağıt hamuru pazarında mevcut bir hakim durumun olmadığı ve işlem
sonrasında ilgili ürün pazarında hakim durum yaratılmasının söz konusu olmayacağı
sonucuna varılmıştır.
Bildirim formunda yer alan bilgilere göre, ilgili devralma işlemi öncesinde 2006 yılı
itibarıyla Ilim’in oluklu mukavva kutu malzemeleri pazarındaki pazar payı %(…)’den
az, IP’nin ise %(…) olup tarafların oluklu mukavva kutu malzemeleri pazarındaki
toplam pazar payı %(…) olması sebebiyle ilgili ürün pazarı açısından hakim durum
analizinin yapılması gerekli görülmemiştir. Diğer taraftan ilgili ürün pazarı en dar
şekilde kraft liner mukavva pazarı olarak tanımlanırsa IP’nin ilgili ürün pazarındaki
pazar payı %(…), Ilim’in ise %(…) olmakta ve tarafların toplam pazar payı %(…)’ya 240
yükselmektedir. Kraft liner mukavva pazarında Smurfit-Stone %(…) pazar payı ile
lider durumdadır. Sonuç olarak, ilgili ürün pazarı en dar şekilde kraft liner mukavva
pazarı olarak tanımlanmasa dahi ilgili pazarda hakim durum yaratılması veya mevcut
bir hakim durumun güçlendirilmesi söz konusu olmayacaktır.
Bildirim formunda yer alan bilgilere göre, ilgili devralma işlemi öncesinde 2006 yılı
itibarıyla Ilim’in düşük kaliteli kuşesiz kağıt pazarındaki pazar payı %(…), torba kağıdı
pazarındaki pazar payı %(…), toz lignosülfonat pazarındaki pazar payı %(…)’dir ve
IP’nin düşük kaliteli kuşesiz kağıt, torba kağıdı ve toz lignosülfonat pazarlarında
herhangi bir faaliyeti olmaması sebebiyle ilgili pazarlarda bildirim konusu işlem
sonrasında hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesi 250
söz konusu olmayacaktır.
H.3.4. Yan Sınırlamalar
Hissedarlar Anlaşması’nın 13. maddesi Ilim hissedarlarının ve IP’nin ortak girişimle
rekabet etmemesine yönelik düzenlemeler içermektedir. 13. maddede her bir
hissedarın Rusya Federasyonunun ya da Eski BDT’nin herhangi bir bölümünde kağıt
hamuru, kaplanmamış tahta içermeyen kağıt, katlanmış karton, oluklu karton ve
oluklu kasa materyallerinin üretim, dağıtım veya pazarlamasını içeren veya rekabet
eden işleri 2 yıl süre ile yürütmeyeceği düzenlenmektedir.
Rekabet yasakları, alıcıların yaptıkları yatırımların karşılıklarını tam olarak almalarının
bir aracı olarak görülmektedir. Genel olarak rekabet yasaklarının yan sınırlama olarak 260
değerlendirilebilmesi için “yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve gerekli olma”, “sadece
taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık” kriterlerini sağlaması gerekmektedir.
Bildirim konusu işlemde yer alan rekabet yasağı bu çerçevede değerlendirildiğinde,
söz konusu kriterlerin karşılandığı, Sözleşme ile belirlenen iki yıllık sürenin makul
olduğu, getirilen sınırlamanın işlemin gereği gibi gerçekleştirilebilmesi için gerekli ve
kapsam ile süresinin de makul olduğu görülmektedir. Ancak bu şekilde Ilim’ın
faaliyetinin değerinin karşılanabilmesi mümkün olabilecektir.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, bildirim konusu işlemin,
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı 270
Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde
belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun
güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının
söz konusu olmadığına, bu nedenle bildirim konusu işleme izin verilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy