Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIUNEA A PATRA
DECIZIE[*]
Cererea nr. 32737/03
depusă de Lilia LIPCAN
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a Patra), întrunită la 9 octombrie 2007, în cadrul unei camere compuse din:
DlJ. Casadevall, Preşedinte,
DlG. Bonello,
DlK. Traja,
DlS. Pavlovschi,
DlL. Garlicki,
DlJ. Šikuta,
DnaP. Hirvelä, judecători,
şi dna F. Aracı, Grefier adjunct al Secţiunii,
Având în vedere cererea sus-menţionată depusă la 11 august 2003,
Având în vedere decizia de a aplica articolul 29 § 3 al Convenţiei şi de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
Având în vedere declaraţiile formale ale părţilor prin care a fost acceptată reglementarea amiabilă a cauzei,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dna Lilia Lipcan, este un cetăţean al Republicii Moldova care s-a născut în anul 1963 şi care locuieşte în Călăraşi. El a fost reprezentat în faţa Curţii de către dl Lilian Osoian, avocat din Chişinău. Guvernul Republicii Moldova a fost reprezentat de către Agentul său, dl V. Grosu.
Faptele cauzei, aşa cum au fost prezentate de părţi, pot fi rezumate în felul următor.
În perioada relevantă, reclamantul lucra în Portugalia. La o dată nespecificată, el a fost învinuit de către autorităţile Republicii Moldova de comiterea unei escrocherii şi, la 20 noiembrie 2002, el a fost extrădat Republicii Moldova în baza unui mandat de căutare internaţională. După sosirea în Republica Moldova, el a fost arestat şi plasat în detenţie în Izolatorul de Detenţie Provizorie din cadrul Comisariatului de poliţie Călăraşi. El s-a aflat în detenţie până la 16 iunie 2003, şi, după aceasta, periodic în zilele în care aveau loc şedinţele de judecată pe marginea dosarului penal, până în ianuarie 2004.
Potrivit reclamantului, celula sa se afla în subsolul Comisariatului de poliţie, unde nu pătrundea lumina naturală. De mai multe ori, lumina electrică a fost deconectată pentru perioade de până la trei zile. Lui i se permitea să aibă plimbări zilnice timp de doar cincisprezece minute. Totuşi, uneori plimbările nu erau permise în genere. Veceul nu era separat de restul celulei şi nu exista nicio modalitate de menţinere a igienei în celulă. În celulă nu era chiuvetă sau duş şi ea era infestată cu paraziţi. Hrana servită deţinuţilor era de o calitate foarte proastă. În locul paturilor erau laviţe de lemn, fără saltele, perne, cuverturi sau lenjerie de pat. Starea sănătăţii sale s-a deteriorat din cauza condiţiilor în care a fost deţinut. Totuşi, el nu a prezentat nicio dovadă medicală.
Guvernul a negat toate acuzaţiile de mai sus şi a susţinut că condiţiile din Izolatorul de Detenţie Provizorie al Comisariatului de poliţie Călăraşi nu au constituit tratament inuman şi degradant.
La 20 iunie 2003, reclamantul a depus o cerere habeas corpus. Printr-o încheiere din aceeaşi zi, Judecătoria Călăraşi a respins cererea. Reclamantul a atacat această încheiere; totuşi, recursul său nu a fost niciodată examinat.
PRETENŢII
1. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 al Convenţiei, că condiţiile de detenţie din Comisariatul de poliţie Călăraşi au constituit tratament inuman şi degradant.
2. În continuare, reclamantul a pretins că neexaminarea de către instanţele judecătoreşti a recursului său depus împotriva încheierii Judecătoriei Călăraşi din 20 iunie 2003 a constituit o violare a articolului 5 § 3 al Convenţiei.
3. Reclamantul a susţinut că neexaminarea de către instanţele judecătoreşti a recursului său depus împotriva încheierii Judecătoriei Călăraşi din 20 iunie 2003, de asemenea, a constituit o violare a articolului 13 al Convenţiei.
ÎN DREPT
La 11 iulie 2007, reclamantul a informat Curtea că, la aceeaşi dată, părţile au semnat un acord de reglementare amiabilă. El a prezentat Curţii copia acordului, potrivit căruia Guvernul s-a angajat să plătească reclamantului, în decurs de trei luni de la data pronunţării deciziei de scoatere de pe rol a cererii, 10,000[*] euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit de către reclamant şi EUR 1,000 cu titlu de costuri şi cheltuieli. În schimb, reclamantul va retrage cererea sa şi va renunţa la orice alte pretenţii către Guvern în legătură cu această cauză. Reclamantul a solicitat Curţii să scoată această cerere de pe rol.
La 12 iulie 2007, şi Guvernul a informat Curtea că părţile au semnat acordul de reglementare amiabilă conform condiţiilor sus-menţionate şi a solicitat scoaterea cererii de pe rol.
Curtea ia notă de reglementarea amiabilă la care au ajuns părţile. Ea este satisfăcută că reglementarea este bazată pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale şi nu găseşte vreun motiv care ar justifica continuarea examinării cererii (articolul 37 § 1 in fine al Convenţiei). Prin urmare, articolul 29 § 3 al Convenţiei nu mai este aplicabil acestei cauze şi cererea urmează a fi scoasă de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să scoată cererea de pe rolul său.
Fatoş AracıJosep Casadevall
Grefier adjunctPreşedinte
[*] Această decizie a fost rectificată la 23 octombrie 2007, în conformitate cu articolul 81 al Regulamentului Curţii.
[*]După cum a fost rectificată la 23 octombrie 2007, în conformitate cu articolul 81 al Regulamentului Curţii.
Full & Egal Universal Law Academy