© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Люндквист против Швеции
[Lundkvist – Sweden] (№ 48518/99)
Решение от 13 ноября 2003 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Через день после стычки между заявителем и его женой, которая произошла в доме этой супружеской пары, в доме вспыхнул пожар. Заявителю предъявили обвинение в умышленном поджоге. Окружной суд оправдал его, несмотря на то, что суд установил, что имелись основания полагать, что виновником пожара был Люндквист. Оправдательный приговор был оставлен в силе Апелляционным судом. заявитель тогда возбудил гражданский иск против своей страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный дому. Окружной суд, заседая в ином составе, чем по уголовному делу Люндквиста, и заслушав показания некоторых новых свидетелей, установил, что страховое возмещение выплачивать не надо, поскольку обстоятельства, указывающие на совершение заявителем умышленного поджога, перевешивали другие возможные причины пожара. Апелляционный суд, также заседая в ином составе, чем по уголовному делу Люндквиста, оставил это решение по гражданскому делу в силе. Верховный суд Швеции отказал заявителю в разрешении на дальнейшее обжалование решений судов. заявитель обратился в Европейский Суд с жалобой на то, что суды пренебрегли его правом на презумпцию невиновности, отклонив его исковые требования о выплате страхового возмещения.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 2 Статьи 6 Конвенции. В результате рассмотрения гражданского дела по иску заявителя к страховой компании, в котором требования заявителя о выплате страхового возмещения были отклонены, оправдательный приговор по уголовному делу в отношении Люндквиста не был «отменен», а само гражданское дело нельзя считать повторным «уголовным обвинением», выдвинутым против него. Требования о выплате страхового возмещения были предметом отдельной правовой оценки, основанной на критериях и стандартах доказывания, которые отличаются от критериев и стандартов доказывания, применяющихся в производстве по уголовному делу. Результат рассмотрения уголовного дела не имел решающего значения для гражданского дела о выплате страхового возмещения. Из вышеуказанного следует, что пункт 2 Статьи 6 Конвенции не применим к гражданскому делу о выплате страхового возмещения. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy