© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
М.А. против Соединенного Королевства
[M.A. – United Kingdom] (№ 35242/04)
Решение от 26 апреля 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель, не являющийся постоянным жителем Соединенного Королевства, разошелся со своей женой, гражданкой Соединенного Королевства. От брака у них была дочь. Вскоре после этого ему запретили общение и встречи с дочерью в течение пятилетнего периода времени, несмотря на то, что соответствующие эксперты пришли к выводу, что он дееспособный и заботливый отец. В его пользу было вынесено несколько судебных постановлений, касавшихся контактов с дочерью, но ввиду упорного и умышленного отказа матери подчиниться этим постановлениям и порожденного этим отчуждения дочери производство по делу завершилось отзывом заявителем своих прошений о предоставлении права на проживание в стране и дачей им своего согласия на установление порядка непрямых контактов с дочерью.
Судья Высокого суда признал, что заявитель вправе был чувствовать, что существующая в стране система правовой регламентации семейных отношений ущемляет его отцовские интересы, и что из данного дела следует извлечь уроки. В своем полном решении по делу судья осветил – в интересах общества – более широкие аспекты дела. Он в числе прочего подчеркнул, как система правовой регламентации семейных отношений в вопросах установления опеки над ребенком чаще используется не в интересах отцов, не являющихся постоянными жителями Соединенного Королевства; он также подверг критике поразительные проволочки в судах по делам об установлении опеки и отсутствие последовательности в решении судами вопросов опеки, при том, что в принятии этих решений принимает участие огромное число судей, и неисполнение судами решений, касающихся контактов отцов с детьми, или неэффективное рассмотрение судами беспочвенных утверждений матерей относительно нежелательности таких контактов.
Со ссылками нормы прецедентного права, созданные Европейским Судом, судья счел, что внутригосударственные подходы к решению вопросов, касающихся контактов отцов с детьми, не отвечают стандартам, установленным Статьями 6 и 8 Конвенции; в частности он отметил, что пятилетний запрет на контакт с ребенком, какой был установлен по данному делу, не может быть совместим с положениями Конвенции. Наконец, судья обнародовал публичное, хотя и анонимное, извинение за то, что система правовой регламентации семейных отношений не может защитить права заявителя.
В Европейский Суд заявитель жалуется на отсутствие справедливости в судебном процессе, нарушение права на уважение его семейной жизни и на то, что в его отношении была проявлена дискриминация как против отца, не являющегося постоянным жителем Соединенного Королевства.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статей 6, 8 и 14 Конвенции.
Судья Высокого суда по существу признал, что права заявителя, гарантируемые ему Конвенцией, были нарушены; при этом судья изложил анализ недостатков системы правовой регламентации семейных отношений и список рекомендаций по ее исправлению в будущем. Что же касается заглаживания вреда, причиненного заявителю, то Европейский Суд замечает: заявитель не предъявил в судах страны никаких требований о выплате компенсации за причиненный вред и не ходатайствовал перед Европейским Судом о выплате ему какой-либо денежной компенсации. В любом случае, заявитель был волен требовать возмещения вреда в соответствии с положениями Закона 1998 года «О правах человека» [the Human Rights Act 1998]. Даже если Европейскому Суду и надлежало бы продолжать рассмотрение данного дела, то он не сумел бы дать более детальный и профессиональный анализ внутригосударственных процедур, касающихся вопроса, фигурирующего по данному делу, чем это сделал судья Высокого суда. Соответственно, несмотря на прискорбный поворот событий в этом деле и огромное сочувствие Европейского Суда к заявителю, последний не может более претендовать на статус жертвы нарушения Конвенции в значении Статьи 34 Конвенции.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy