© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Мадсен против Дании
Madsen – Denmark (№ 58341/00)
Решение от 7 ноября 2002 г. [вынесено I Секцией]
С 1998 года по 2000 год заявитель был членом экипажа датского парома. Несмотря на то, что его работа непосредственно не была связана с управлением судном, он, как и другие члены экипажа парома, считался членом команды спасателей. В 1999 году работодатель заявителя издал новые правила, касающиеся хранения и потребления наркотических веществ и алкоголя членами экипажа на борту. В соответствии с этими правилами любой член экипажа парома (включая капитана), по меньшей мере, раз в год должен был сдавать анализ мочи. Нарушение этого правила означало немедленное увольнение. Каждому работнику раздали по экземпляру этих правил для ознакомления под роспись. Два профсоюза выразили свое несогласие с новыми правилами и инициировали процедуры по их отмене. В сентябре 1999 года от заявителя потребовали сдать анализ мочи за ширмой в комнате в присутствии лица, ответственного за проведения анализов. Результат анализа был отрицательным.
Арбитражный суд Дании вынес решение в пользу компании-работодателя, признав, что применение этих правил было оправданным: применялись они ко всем членам экипажа; не мешали работникам во время отпусков вести привычный для каждого образ жизни; процедура сдачи анализов не задевала достоинства членов экипажа.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Европейский Суд изучал дело, исходя из предпосылки, что обязанность членов экипажа сдавать анализ мочи представляет собой вмешательство государства в право человека, предусмотренное пунктом 1 Статьи 8 Конвенции. По вопросу о том, были ли эти анализы «предусмотрены законом» Европейский Суд принял во внимание специфичность модели разделения труда в Дании, ключевым принципом которой является автономия сторон в сфере найма и промышленных отношений. Поэтому в этих условиях привычной формой регулирования трудовых отношений является скорее коллективный договор, чем положения законодательства.
Рассматривая данное дело, Европейский Суд пришел к выводу о том, что издание правил было осуществлено работодателем в рамках его права на контролирование рабочего процесса – основополагающего принципа датского трудового права, который был признан со времен Сентябрьского Соглашения 1899 года, и нашел свое отражение во многих впоследствии принятых коллективных договорах, а также в прецедентной практике судов Дании. Существования подобного законного основания было достаточно для целей Статьи 8 Конвенции. Принятие этих правил преследовало цель сохранения общественного порядка или для защиты прав и свобод других лиц.
По вопросу о том, были ли эти правила «необходимы в демократическом обществе», Европейский Суд подчеркивает явно вредное воздействие алкоголя или наркотиков на осуществление работниками их обязанностей. Для целей безопасности парома было крайне важным, чтобы члены экипажа были способны постоянно исполнять свои обязанности по обеспечению безопасности судна. Европейский Суд отметил, что в деле есть свидетельства о том, что другие члены экипажа хранили или употребляли наркотики. Что же касается вопроса об уважения прав членов экипажа на их частную жизнь вне рабочих дней (график работы предусматривал, что после шестнадцати рабочих дней следовало 8 нерабочих), то Европейский Суд отметил, что анализ мочи обнаруживал присутствие в ней алкоголя или наркотических веществ, употребленных в течение последних 48 часов.
Принимая во внимание, что за год, предшествовавший увольнению заявителя по собственному желанию, он лишь один раз сдал анализ, нельзя сделать вывод о том, что применение правил было мерой вмешательства в права человека непропорциональной преследуемым целям: жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy