T.C. ... ... MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/245 Esas - 2023/237
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... ... MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/245 Esas
KARAR NO: 2023/237
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2023
YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 12.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde işgöremez halinde kaldığını, yasa gereği arabuluculuk müessesine başvurulduğunu fakat herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortaya sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğnu, davacının ... plakalı araçta bulunduğundan herhangi bir kusur ve müterafik kusuru bulunmadığını, davalı yanın ... poliçesinde daimi maluliyet halinde teminat limiti belirli olduğunu, davacının davayı açmadan evvel sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, ... ... 2017/883 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yasa gereği bir ıslah bir talep artırım yapılabildiğinden taraflarınca tüm haklar kullanıldığından zamanaşımı müddeti içinde yasanın verdiği yetki çerçevesinde ek davayı açtıklarını, mahkememiz aksi kanaatte ise davalı yanın temerrüd tarihinden, ispatlanamaması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri alacağı, bakım gideri alacağının davalıdan tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 17.02.2016-2017 vadeli ... numaralı ... poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davacı davalıya karşı aynı taleplerini ...'nin 2017/883 Esas sayılı dosyası üzerinden de talep ettiği anlaşılmıştır.
... Dairesi 24/02/2022 tarihli kararında;
"Asıl dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı ...Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine; birleşen dava ise, ilk davadan sonra asgari ücret değişikliği nedeni ile zarar miktarında artma olduğu iddiası ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından, daha evvel ... ... Mahkemesinin 2012/636 E. 2015/193 K. Sayılı dosyasında (ilk bozmaya konu asıl dosya), aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak davanın açıldığı; davanın kısmen kabul edildiği, Dairemizin 28.06.2018 gün ve 2015/10981 E. 2018/6496 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma sonrası 2018/702 E. ve 2020/276 K. sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde de bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan karar asıl/birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş olup henüz kesinleşmemiştir. O halde mahkemece, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) bir dava bulunduğundan birleşen ... Mahkemesi 2019/393 E. 2019/594 K. sayılı davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir." denilmek suretiyle devam eden tazminat davası bulunmaktayken açılan davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini içtihat etmiştir.
Somut olayda Birleştirilerek yargılaması yapılan dava yönünden yapılan değerlendirme sonucu; taraflar arasında aynı konudaki taleplerden kaynaklı dava sürmekte iken bu davanın açıldığı, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, ikinci dava için ilk açılan ve devam eden davanın derdestlik hali oluşturduğu, bu durumun dava şartı olduğu için birleşen davanın dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nun 114/1,f,ı atfıyla HMK m.115,f.2 maddeleri gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸
Hakim ...
¸