Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 22267/08
Юрие МАЛАЙ и другие
против Республики Молдова
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая 16 декабря 2014 года, в составе Комитета, в который вошли:
Драголюб Попович, председатель,
Кристина Пардалос,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 8 апреля 2008 года,
приняв во внимание заявление от 15 мая 2014 года, которым государство-ответчик ходатайствовало перед Судом исключить данную жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, а также реплику заявителя на это заявление,
посовещавшись, решил:
ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
Заявители – граждане Республики Молдова. Они из одной семьи и проживают в мун. Кишинэу. Первый заявитель, г-н И. Малай, 1977 года рождения. Вторая заявительница, г-жа Н. Малай, и третий заявитель, г-н Д. Малай, 1981 и 2003 года рождения, соответственно. Интересы заявителей представлял в суде г-н Р. Задойнов, адвокат, практикующий в мун. Кишинэу.
Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Л. Апостолом, представителем Министерства Юстиции.
Окончательным решением от 24 марта 2004 года национальные судебные инстанции предоставили социальное жилье первому заявителю, как сотруднику Министерства внутренних дел, и членам его семьи. Это решение до сих пор остаётся неисполненным.
Согласно информации, представленной властями Европейскому суду, первый заявитель был освобождён от занимаемой должности в полиции в неуказанный день.
Заявители пожаловались Суду на неисполнение этого постановления.
Европейский суд уведомил власти о данной жалобе в продолжение пилот-постановления Олару и другие против Республики Молдова (№ 476/07, 22539/05, 17911/08 и 13136/07, от 28 июля 2009 года).
ПРАВО
Также, как и заявители из пилот-постановления Олару и другие против Республики Молдова, заявитель жаловался, что молдавские компетентные органы не исполнили окончательное судебное решение, согласно которому им было предоставлено социальное жилье. Он ссылался на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1, соответствующие части которых гласят:
Статья 6
« Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона... »
Статья 1 Протокола № 1
« Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права... »
Письмом от 15 мая 2014 года власти уведомили Суд, что намерены составить одностороннее заявление с целью разрешения вопроса, поднятого в этой жалобе. Также, власти ходатайствовали перед Судом исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, в соответствии со статьёй 37 Конвенции.
Соответствующие части этого заявления гласят:
« (...)
1. Власти признают, что были нарушены права заявителей, гарантированные статьёй 6 Конвенции и статьёй 1 Протокола № 1 в результате неисполнения судебного решения в разумный срок.
(...)
3. Приняв во внимание вышеизложенное, а также отношение обстоятельств данного дела к предыдущей юриспруденции, власти предлагают выплатить заявителям 4500 (четыре тысячи пятьсот) евро. Соответствующая сумма будет выплачена в качестве компенсации материального и морального вреда, а также всех расходов и издержек.
5. (...) Впрочем, национальные судебные инстанции предоставили социальное жилье заявителю как сотруднику полиции (похоже на дело Олару против Республики Молдова (справедливая компенсация), № 476/07, 12 октября 2010 года). Между временем, заявитель был освобождён от своей должности и соответствующие положения Закона о полиции больше не применяются. Власти утверждают, что социальное жилье предоставили заявителю временно на протяжении периода осуществления своей должности. Как только он был освобождён от должности, любое возможное преимущество, касающееся исполнения, перестало существовать, а окончательное судебное решение [вынесенное в его пользу] стало неприменимым (...).
6. Власти утверждают, что сумма компенсации, предложенной в качестве возмещения понесённого ущерба (см. вышеприведённый параграф 3), будет конвертирована в молдавские леи по курсу, действующему на день платежа, и освобождается от всех налогов, которые могут быть собраны с этой суммы. Данная сумма будет выплачена в течение трёх месяцев со дня уведомления о решении, вынесенного Судом. В случае если данная сумма не будет выплачена в течение трёхмесячного срока, власти обязуются оплатить пеню по данной сумме, исчисляемой со дня истечения вышеуказанного трёхмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента.
7. (...) В итоге, власти ходатайствуют перед Судом исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом b) пункта 1 статьи 37 Конвенции ».
Письмом, поступившим 1 июня 2014 года, заявители информировали Суд, что они частично согласны с условиями одностороннего заявления. Они выразили своё согласие только с пунктами 1 и 3 заявления, не прокомментировав остальные его пункты.
Суд напоминает, что в соответствии со статьёй 37 Конвенции, он может на любой стадии судебного разбирательства исключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах (a), (b) или (c) пункта 1 данной статьи. Подпункт (c) пункта 1 статьи 37 разрешает Суду исключить жалобу:
«по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».
Также, Суд напоминает, что, при особых обстоятельствах, может исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, несмотря на то, что заявитель желает продолжить рассмотрение дела.
В этой связи, Суд должен рассмотреть заявление государства-ответчика в свете принципов своей юриспруденции, в частности в свете соответствующих принципов в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, решение ВАЗА Спольска против Польши, № 11602/02, от 26 июня 2007 года; и решение Сульвинска против Польши, № 28953/03).
Суд установил во многих делах, включая дела против Республики Молдова, свою практику по жалобам, касающимся нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции вследствие неисполнения окончательных судебных решений.
Суд отметил, что власти в своём одностороннем заявлении указали, что первый заявитель был освобождён от своей должности и, следовательно, государство не было обязано предоставить ему социальное жилье. За неимением комментариев заявителя по этому поводу и приняв во внимание характер уступки, содержащейся в заявлении властей, а также сумму, предложенную в качестве компенсации (см., например, решение Кетруш и другие 24 против Республики Молдова, № 15953/07 и другие, 25 января 2011 года; решение Тудор Печул и другие 9 против Республики Молдова, № 15279/07 и другие, 7 сентября 2010 года) – Суд считает, что дальнейшее рассмотрение данной жалобы не оправдано (подпункт с) пункта 1 статьи 37)).
Кроме этого, в свете вышеизложенного и приняв во внимание вышеизложенное, Суд пришёл к заключению о том, что соблюдение прав человека, гарантированных как самой Конвенцией, так и её Протоколами, не оправдывает дальнейшее рассмотрение жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции в конце).
В результате, Суд повторяет, что в случае если власти не выполнят условия одностороннего заявления, жалоба может быть восстановлена в списке подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (решение Иосипович против Сербии, № 18369/07, 4 марта 2008 года).
На этих основаниях Европейский суд единогласно:
Принял к сведению заявление властей государства-ответчика и способы обеспечения соблюдения взятых на себя обязательств;
Решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции;
Мариалена ЦирлиДраголюб Попович,
заместитель секретаря секциипредседатель
Full & Egal Universal Law Academy