© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Майе против Франции
Maillet – France (45676/99)
Решение от 12 ноября 2002 г. [вынесено IV Секцией]
Заявитель был приговорен к десяти годам лишения свободы за вооруженное ограбление. Ранее он имел судимость за аналогичные преступления. В суде присяжных интересы заявителя представлял адвокат К., назначенный судом в порядке оказания бесплатной юридической помощи. Заявитель подал жалобу по вопросам права. Несмотря на то, что Майе не ходатайствовал об оказании ему адвокатской помощи при подаче жалобы, адвокат К. подготовил, подписал и представил в суд состязательные бумаги в поддержку жалобы заявителя по вопросам права. Кассационный суд постановил, что поданные состязательные бумаги, содержавшие лишь подпись адвоката заявителя, не будучи подписанными самим заявителем, не соответствуют требованиям статьи 584 Уголовно-процессуального кодекса Франции. В связи с этим Кассационный суд отклонил жалобу, указав, что не может рассматривать дело, опираясь на такого рода материалах.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Лицо, подающее жалобу в судебную инстанцию, и осуществляющее свою защиту без консультаций с профессиональным адвокатом, состоящим в коллегии адвокатов, практикующих в высших судах, должен, согласно статье 584 Уголовно-процессуального кодекса, подавать состязательные бумаги, содержащие его собственную подпись. Несоблюдение этого требования влечет за собой неприемлемость поданных документов. Процессуальные правила, которые должны соблюдаться при подаче жалобы, преследуют цель обеспечения надлежащего отправления правосудия, и эта цель законна. Требование наличия подписи является старым правилом, установленным в четком и последовательном своде норм прецедентного права. Таким образом, адвокат заявителя, будучи практикующим юристом, должен был знать об этом.
В Кассационном суде заявителю оказывал юридическую помощь адвокат К., назначенный судом на более ранней стадии разбирательства в суде первой инстанции. В ходе разбирательства в Кассационном суде заявитель имел выбор: быть представленным адвокатом, практикующим в высших судах страны, либо не прибегать к услугам такого адвоката. Закрепленная в праве Франции система оказания бесплатной юридической помощи содержит существенные гарантии справедливости. Заявитель сам решил продолжить пользоваться услугами адвоката К. при подаче его жалобы по вопросам права.
Специфика процесса в Кассационном суде может оправдывать большую степень приверженности формальностям в ходе производства по рассматриваемым им делам. Решение заявителя не обращаться за помощью адвоката, практикующего в высших судах, может служить объяснением того, что его жалоба была подвергнута более строгому изучению на предмет условий ее приемлемости и требования наличия его подписи. В настоящем деле заявитель или его адвокат имели возможность убедиться, что правила процедуры Кассационного суда были соблюдены. Более того, признание жалобы заявителя неприемлемой явилось наказанием за существенную ошибку, допущенную им при подготовке жалобы. В этой связи заявитель сам несет за это ответственность. Власти Франции не несут ответственности за ошибки выбранного заявителем адвоката. Принимая во внимание независимость коллегий адвокатов, ведение защиты – дело обвиняемого и его представителя. Заявитель мог избежать ситуации, в связи с которой он подает жалобу, воспользовавшись услугами адвоката, специализирующегося на ведении дел в высших судах страны Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy