© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Манчини против Италии
[Mancini v. Italy] (№ 41812/04)
Решение от 13 октября 2005 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель и его супруга усыновили троих детей. Когда его супруга обратилась в суд с заявлением о признании раздельного с заявителем жительства на основании постановления суда, они заключили соглашение об условиях своего раздельного проживания; соглашением предусматривалось, что их несовершеннолетние дети останутся на попечении матери, а право на полное владение их семейным домом перейдет к заявителю при условии выплаты им определенной суммы денег. Пользование домом было временно предоставлено матери до конца 2001 года. Суд утвердил условия данного соглашения и объявил эту чету раздельно проживающей на основании постановления суда. Данный акт суда образовал законный правоустанавливающий документ для перехода права владения домом. Заявитель выплатил оговоренную сумму. Суд затем вынес решение об отложении смены владельца дома до конца учебного года, посчитав необходимым дать возможность детям, – которые и так были крайне огорчены разлучением родителей, – избежать травмирующего их психику выселения из семейного дома. Затем суд предоставил заявителю право вернуть себе свой дом при условии, что он окажет содействие в приискании нового дома. Процедура выселения, начатая судебным исполнителем по ходатайству заявителя, не состоялась, так как матери не было дома. Вновь, принимая во внимание интересы детей, суд затем предоставил матери право на владение. Заявитель успешно обжаловал это решение, но выселение не состоялось, потому что мать объявила, что ей не удалось приискать другой, подходящий для жизни детей дом. По результатам бракоразводного процесса суд выдал матери – как родителю, на попечении которого находятся дети, – срочное временное разрешение на владение семейным домом.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. То обстоятельство, что заявитель не смог какое-то время пользоваться своей собственностью, является вмешательством в осуществление им права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Судебные решения, в результате которых имели место задержки в освобождении дома от жильцов, были вынесены на основе действующего законодательства, регулирующего вопросы раздельного проживания супругов и расторжения брака; эти решения обосновывались – без какого-либо произвольного принятия решений судом – необходимостью защитить интересы несовершеннолетних детей. Национальным властям пришлось устанавливать баланс между правом заявителя на полностью беспрепятственное пользование своим имуществом и правом его детей – в отношении которых у него имелись родительские обязанности – проживать в семейном доме с родителем, в попечительстве которого они были отданы, пока не будет найдено подходящее альтернативное решение проблемы.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy