Note d’information sur la jurisprudence de la Cour No 177
Août-Septembre 2014
Mansur Yalçın et autres c. Turquie - 21163/11
Arrêt 16.9.2014 [Section II]
article 2 du Protocole n° 1
Respect des convictions religieuses des parents
Défaut allégué d’objectivité et de pluralisme dans l’enseignement religieux et possibilités restreintes de dispense des cours obligatoires : violation
En fait – Les requérants sont les parents d’enfants dont l’âge les soumet à l’instruction obligatoire. Ils sont de confession alévie.
Devant la Cour européenne, ils se plaignent de ce que la manière dont le cours obligatoire de culture religieuse et de connaissances morales (« le CRCM ») est dispensé dans les écoles primaires et les établissements du second degré porte atteinte à leur droit au respect de leurs convictions religieuses. En 2011/2012, postérieurement à la publication de l’arrêt de la Cour Hasan et Eylem Zengin c. Turquie, des changements importants avaient été apportés au programme du cours de CRCM et aux manuels y relatifs.
En droit – Article 2 du Protocole no 1 : À la suite de la publication de l’arrêt Hasan et Eylem Zengin, des modifications ont été apportées au programme du cours de CRCM. Ces changements ont été introduits principalement pour que des informations puissent être dispensées sur les diverses croyances existant en Turquie, dont la confession alévie, mais il n’a pas été procédé pour autant à un véritable remaniement des axes principaux de ce cours qui accorde une part prédominante à la connaissance de l’islam tel qu’il est pratiqué et interprété par la majorité de la population en Turquie. Pour autant que l’affaire a trait à un débat qui relève de la théologie islamique, il n’incombe pas à la Cour de prendre position ; cela serait manifestement en dehors de sa compétence. Cela étant, il ressort du dossier et des observations du Gouvernement que le programme du CRCM est axé sur les notions fondamentales de l’islam, telles que le Coran et la sunna. Certes, le fait que ce programme accorde une part plus large à l’islam tel qu’il est pratiqué et interprété par la majorité de la population en Turquie qu’aux diverses interprétations minoritaires de l’islam et des autres religions et philosophies ne peut passer en soi pour un manquement aux principes de pluralisme et d’objectivité susceptible de s’analyser en un endoctrinement. Toutefois, compte tenu des particularités de la confession alévie par rapport à la conception sunnite de l’islam, les intéressés pourraient légitimement considérer que les modalités d’enseignement de la matière en question sont susceptibles d’entraîner chez leurs enfants un conflit d’allégeance entre l’école et leurs propres valeurs, de sorte qu’une question peut se poser sous l’angle de l’article 2 du Protocole no 1.
La Cour voit mal comment, en l’absence d’un système de dispense approprié résultant du caractère obligatoire du cours de CRCM, l’on pourrait éviter que les élèves soient confrontés à un conflit entre l’instruction religieuse donnée par l’école et les convictions religieuses ou philosophiques de leurs parents. Or les écarts entre, d’une part, l’approche adoptée dans le programme et, d’autre part, les particularités de la confession des requérants par rapport à la conception sunnite de l’islam sont tels qu’ils pouvaient difficilement être suffisamment atténués par les seules informations relatives aux convictions et à la pratique alévies qui ont été insérées dans les manuels. Par ailleurs, la possibilité que de plus amples informations puissent être communiquées aux élèves dans le cadre des cours de religion optionnels ne saurait dispenser l’État de son obligation de veiller à ce que l’enseignement de telles matières obligatoires réponde aux critères d’objectivité et de pluralisme en respectant les convictions religieuses ou philosophiques.
Par conséquent, nonobstant les changements importants intervenus en 2011/2012 dans le programme du cours de CRCM et dans les manuels y relatifs, il apparaît que le système éducatif de l’État défendeur n’est toujours pas doté des moyens appropriés aux fins d’assurer le respect des convictions des parents. En particulier, aucune possibilité de choix appropriée n’a été envisagée pour les enfants des parents ayant une conviction religieuse ou philosophique autre que l’islam sunnite, et le mécanisme de dispense très limité est susceptible de soumettre les parents d’élèves à une lourde charge et à la nécessité de dévoiler leurs convictions religieuses ou philosophiques afin que leurs enfants soient dispensés de suivre les cours de religion.
Conclusion : violation (unanimité).
Article 41 : aucune demande formulée pour dommage.
Article 46 : La Cour a constaté une violation de la Convention en raison notamment du fait qu’en matière d’enseignement du fait religieux, le système éducatif turc n’est toujours pas doté des moyens appropriés aux fins d’assurer le respect des convictions des parents. Cette conclusion implique en soi que la violation du droit des requérants, tel que garanti par la seconde phrase de l’article 2 du Protocole no 1, tire, comme dans l’affaire Hasan et Eylem Zengin, son origine d’un problème structurel. En conséquence, la Cour insiste sur la nécessité d’instaurer, sans plus tarder, des moyens appropriés, conformément aux principes énoncés dans le présent arrêt et sans que les parents d’élèves soient obligés de dévoiler leurs convictions religieuses ou philosophiques, pour bénéficier de ces possibilités.
(Voir Hasan et Eylem Zengin c. Turquie, 1448/04, 9 octobre 2007, Note d’information 101)
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme
Rédigé par le greffe, ce résumé ne lie pas la Cour.
Cliquez ici pour accéder aux Notes d'information sur la jurisprudence
Full & Egal Universal Law Academy