Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-2-172 (Devralma)
Karar Sayısı : 10-56/1090-412
Karar Tarihi : 26.8.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof.Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN,
Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, 10
Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : İbrahim AYDEMİR, Hatice YAVUZ
C. BİLDİRİMDE : - Odyssey S.a.r.l.
BULUNAN Temsilcisi: Av. Kayra ÜÇER
Süleyman Seba Cad. Sıraevler 55 Akaretler 34357
Beşiktaş/İstanbul
- Colony Mars (Lux) Investor S.a.r.l.
Temsilcisi: Av. Murat UYSAL 20
Büyükdere Cad. Noramin Business Center No:55/113 34398
Maslak/İstanbul
D. TARAFLAR : - Odyssey S.a.r.l.
6 rue Philippe II, L-2340 LÜKSEMBURG
- Colony Mars (Lux) Investor S.a.r.l
2-4 Av. Marie-Therese, L-2132 LÜKSEMBURG
- Muzaffer YILDIRIM
Aydın Sokak No:4/7-8 34330 Levent/İstanbul
- Menderes UTKU 30
A. Adnan Saygun Cad. Petek Apt. No:52 D:11
Beşiktaş/İstanbul
- Ayşe Nilgül UTKU
A. Adnan Saygun Cad. Petek Apt. No:52 D:11
Beşiktaş/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Mars Entertainment Group A.Ş.’nin %60 oranındaki
hisselerinin, Odyssey S.a.r.l. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi
talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 20.07.2010 tarih ve 5697 sayı ile giren ve 40
eksiklikleri en son 11.08.2010 tarih ve 6365 sayılı yazı ile tamamlanan bildirim
üzerine 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 1997/1 sayılı Rekabet
Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in ilgili
hükümleri çerçevesinde düzenlenen 13.8.2010 tarih ve 2010-2-172/Öİ-10-151.İA
sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu, 20.8.2010 tarih ve REK.0.06.00.00-120/403
sayılı Başkanlık Önergesi ile 10-56 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
10-56/1090-412
2
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da,
1. Bildirim konusu devralma işleminin 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 50
sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ”in 4. maddesi kapsamında bir devralma işlemi olduğu,
2. İşlem sonucunda spor tesisi işletmeciliği hizmetleri pazarında aynı Tebliğin 4.
maddesinde belirtilen ciro ve pazar payı eşiklerinin aşılmadığı; fakat sinema
salonu hizmetleri pazarında söz konusu eşiklerin aşıldığı ve bu nedenle
bildirime konu işlemin izne tabi bir devralma işlemi olduğu,
3. Bildirim konusu işlem sonucunda ilgili pazarlarda 4054 sayılı Kanun’un 7.
maddesi anlamında herhangi bir hakim durum yaratılmadığı veya mevcut bir
hakim durumun güçlendirilmediği ve bu suretle rekabetin önemli ölçüde
azaltılmasının söz konusu olmadığı, 60
4. Hissedarlar Sözleşmesi’nin 9.1. maddesinde düzenlenen rekabet etmeme
yükümlülüğünün:
Maddenin kapsamını belirleyen “İş” tanımının (e) bendinin sözleşmeden
çıkartılarak rekabet etmeme yükümlülüğünün kapsamının devre konu
faaliyetler ile sınırlandırılması
kaydıyla yan sınırlama sayılarak devralma işlemine izin verilmesinde bir sakınca
bulunmadığı ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İşlemin Kapsamı
Bildirim konusu işlem; MEG hisselerinin, %55’inin Colony firmasından ve %5’inin 70
Menderes UTKU, Muzaffer YILDIRIM ve Ayşe Nilgül UTKU’dan oluşan kurucu
ortaklardan olmak üzere toplamda şirketin %60’ını temsil eden hisselerinin Odyssey
tarafından devralınmasına ilişkindir. Bildirime konu devralma işleminin çerçevesi,
Colony’e ait %55 oranındaki hisselerin devrine ilişkin imzalanan 13.07.2010 tarihli
Hisse Alım Sözleşmesi, kurucu ortaklara ait %5 oranındaki hisselerin devrine ilişkin
imzalanan İştirak ve Hisse Alım Sözleşmesi ve kurucu ortaklar, Odyssey, MEG ve
MEG iştirakleri arasında imzalanan 13.07.2010 tarihli Hissedarlar Anlaşması ile
belirlenmiştir. Söz konusu işlem sonrasında Odyssey, MEG’de %60 oranında hisse
sahibi olacak ve şirketin kontrolünü ele geçirecektir.
İşlem öncesinde ve sonrasında devre konu olan şirketin hissedarlık yapısı aşağıdaki 80
gibi olacaktır.
10-56/1090-412
3
Tablo 1: MEG Hissedarlık Yapısı
Devir Öncesi Devir Sonrası
Hissedar Hisse Adedi Hisse
Oranı (≈%)
Hissedar Hisse Adedi Hisse Oranı
(≈%)
Colony (…..) (…..) Odyssey (…..) (…..)
Menderes UTKU (…..) (…..) Menderes UTKU (…..) (…..)
Muzaffer YILDIRIM (…..) (…..) Muzaffer YILDIRIM (…..) (…..)
Ayşe Nilgül UTKU (…..) (…..) Ayşe Nilgül UTKU (…..) (…..)
Hakan KÖKSAL (…..) (…..)
Ömer Sıtkı GÜNER (…..) (…..)
Mehmet Yağız
ÇEKİN
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
TOPLAM (…..) (…..) TOPLAM (…..) (…..)
Ayrıca bildirim konusu işlem ile MEG’in sırasıyla %99,99 ve %68,25 oranında hisse
sahibi olduğu Mars Sinema Turizm ve Sportif Tes. İşl. A.Ş. (Mars Sinema) ve Mars
Sportif Tes. İşl. A.Ş. (Mars Spor) şirketlerinin nihai anlamda kontrolü de Odyssey’e
geçmektedir. Dosya mevcudu bilgilere göre taraflar, Mars Spor’da kurucu ortaklara
ait olan %31,7 oranındaki hisselerin de işlem kapsamında MEG’e devredileceği ve
böylece MEG’in, Mars Spor hisselerinin tamamına (TTK hükümlerince belirtilen
azınlık hissedarları haricinde) sahip olacağı konusunda anlaşmışlardır. Buna ek
olarak işlem neticesinde, %79,67 oranında Mars Spor’un kontrolünde bulunduğu 90
belirtilen Kauçuk Yiyecek İçecek Hizmetleri A.Ş. (Kauçuk A.Ş.) şirketinin kontrolünün
de Odyssey’e geçeceği belirtilmiştir.
H.2. Taraflar
H.2.1. Devralan: Odyssey
Dosya mevcudu bilgilere göre Odyssey, bildirime konu işlem çerçevesinde Türkiye’de
yatırımda bulunmak üzere 18.06.2010 tarihinde Lüksemburg’da kurulmuştur.
Türkiye’de, Odyssey’in kontrol ettiği herhangi bir bağlı şirketi bulunmadığı
belirtilmiştir. Şirketin %100 hissesine Jersey, Channel Islands’da 2006 yılında
kurulmuş olan özel sermaye fonu niteliğindeki Actera Partners L.P. (Actera) sahiptir.
Türkiye odaklı olarak çalıştığı belirtilen Actera’nın yatırımcıları arasında Kuzey 100
Amerika, Avrupa, Uzakdoğu ve Ortadoğu merkezli emeklilik fonları, kalkınma
bankaları ve devlet yatırım kurumları bulunmaktadır. Actera’nın Türkiye’de hisse
sahibi olduğu şirketler ve hisse oranları aşağıdaki gibidir:
Spectrum Medya Yayıncılık Hiz. Tic. A.Ş.1 (Spectrum) (%100)
Karma Açıkhava Reklamcılık Tic. A.Ş. (Karma) (%100)
Remon Çukurova Reklam Hiz. San. Tic. A.Ş. (Remon) (%100)
Güney 2M Dağıtım Paz. Tic. A.Ş. (%50)
Mey İçki A.Ş. (%9,4)
Actera’nın %100 hissesine sahip olduğu şirketlerde tek başına kontrol hakkına,
Güney 2M Dağıtım Paz. Tic. A.Ş. üzerinde de gerçek kişiler ile birlikte ortak kontrol 110
hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte dosya mevcudunda, Spectrum
altında faaliyet göstermekte olan Karma ve Remon firmalarının açık hava reklamcılığı
alanında faaliyette bulunduğu ifade edilmiştir. Karma’nın ağırlıklı olarak İstanbul,
1 Karma Açıkhava Reklamcılık Tic. A.Ş. ve Remon Çukurova Reklam Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin %100
hissesine sahip olduğu belirtilen holding şirketidir.
10-56/1090-412
4
İzmit, Adana, Diyarbakır ve Antakya bölgelerinde faaliyet gösterdiği ve 2009 yılı
cirosunun yaklaşık olarak (…..) TL olduğu belirtilmiştir. Remon firmasının ise
Çukurova bölgesinde faaliyet gösterdiği ve 2009 yılı cirosunun yaklaşık olarak (…..)
TL olduğu ifade edilmiştir.
Dosya kapsamında elde edilen bilgilere göre, Actera’nın bağlı şirketlerinden hiçbiri
Mars Sinema ve Mars Spor ile örtüşen alanlarda faaliyet göstermemekte ve söz
konusu faaliyetler ile dikey nitelikte bir ilişki içinde bulunmamaktadır. 120
H.2.2. Devreden Taraflar
Dosya mevcudu bilgilere göre, devralma işleminin devredenlerinden biri olan Colony
firması ana faaliyeti özel sermaye yatırımları olan fon şirketi Colony MENA Holdings,
L.P. tarafından kontrol edilmektedir. Devreden taraflardan Menderes UTKU, Muzaffer
YILDIRIM ve Ayşe Nilgül UTKU halihazırda MEG’in sırasıyla yaklaşık %24, %10,5 ve
%10,5 oranında hissesine sahip olan gerçek kişilerdir.
H.2.3. Devredilen: MEG
Eğlence, spor yatırımları ve sinema salonu işletmeciliği alanlarında faaliyet
göstermek üzere kurulduğu belirtilen MEG bir holding şirketi olup hissedarı olduğu
Mars Sinema ile Mars Spor aracılığıyla faaliyet göstermektedir. Dosya kapsamında 130
elde edilen bilgilere göre, 2009 yılı sonu itibariyle Mars Sinema toplam 13 şehirde, 26
noktada, 220 sinema ekranı ile faaliyet göstermekte olup 32.671 koltuk kapasitesi
bulunmaktadır. Mars Sinema, Adana, Adapazarı, Ankara, Antalya, Aydın, Denizli,
Erzurum, Eskişehir, İstanbul, İzmir, Kayseri, Mersin ve Trabzon illerinde faaliyet
göstermektedir.
Öte yandan, dosya mevcudu bilgilere göre spor salonu işletmeciliği alanında faaliyet
gösteren Mars Spor, MAC Mars Athletic Clup adı altında İstanbul’da 3 ve Ankara’da
1 adet spor salonu işletmektedir. Mars Spor, spor tesisleri işletmeciliği alanına 2007
yılında İstanbul’da Kanyon Alışveriş Merkezi içerisinde yer alan spor tesisi ile
girmiştir. Mars Athletic Club veya MAC markası ile faaliyete geçen bu spor tesisinin 140
ardından şirket 2008 ve 2009 yıllarında Ankara ve İstanbul’da açtığı üç spor tesisini
işletmektedir. Şirketin 2009 yılsonu itibariyle faaliyette bulunan dört spor merkezinde
(…..) üyeye hizmet vererek toplam (…..) TL gelir elde ettiği ifade edilmiştir. Mars
Spor’un toplam satışlarının %(…..)’ını üyelik gelirleri, %(…..)’ını üyelere sağlanan ek
hizmet ve diğer gelirlerin oluşturduğu belirtilmiştir.
Bununla birlikte, Mars Spor’un kontrolü altında bulunduğu belirtilen Kauçuk A.Ş.,
Kanyon Alışveriş Merkezi’nin içinde yer alan MAC spor salonunun girişinde bulunan
büfe operasyonlarından sorumludur. Dosya mevcudu bilgilere göre Kauçuk A.Ş., tek
yerde faaliyet göstermekte ve sadece Kanyon MAC spor salonunun üyelerine servis
yapabilmektedir. Ayrıca, Kauçuk A.Ş.’nin 2009 yılı cirosunun (…..) TL olduğu 150
belirtilmiştir.
H.3. İlgili Pazar
H.3.1. İlgili Ürün Pazarı
Bilindiği gibi yoğunlaşma işlemlerinin değerlendirilmesinde ilgili ürün pazar(lar)ının
tanımlanması;
- İlgili devir işleminin bildirime tabi olup olmadığının,
10-56/1090-412
5
- İlgili devir işlemi sonucunda ilgili pazar(larda) hakim durum yaratılarak veya
hakim durum güçlendirilerek rekabetin önemli ölçüde engellenmesinin söz
konusu olup olmadığının
belirlenmesi bakımından önem arz etmektedir. Bu anlamda dosya konusu işlem 160
bakımından ilgili pazar(lar)ın tanımlanması, devir işlemi sonrasında ilgili pazarlar
bakımından yoğunlaşmada meydana gelecek değişikliğin tespitinden ziyade, özellikle
devir işleminin bildirime tabi olup olmadığının belirlenmesi bakımından önem
kazanmaktadır.
Bildirime konu işlem, iştirakleri aracılığıyla sinema hizmetleri, spor salonu işletmeciliği
ve MAC spor salonu üyelerine servis yapmakla faaliyeti sınırlı olan büfe işletmeciliği
alanlarında faaliyet gösteren MEG’in belli orandaki hisselerinin devralınmasına
ilişkindir.
Alıcı tarafın devre konu faaliyetlere ilişkin pazarlarda herhangi bir faaliyette
bulunmaması, piyasadaki aktör sayısının değişmeyecek olması ve işlem neticesinde 170
yoğunlaşma artışının beklenmemesi gibi nedenlerle dosya konusu devralma
işleminin değerlendirilmesi aşamasında mutlak bir ilgili ürün pazarı tanımlanmasının
gerekli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede, devredilen tarafın iştiraklerine
ait faaliyetler göz önünde tutularak ilgili ürün pazarlarının “sinema salonu hizmetleri”
ve “spor tesisi işletmeciliği” olduğu varsayılmış ve değerlendirmeler bu tanımlar
üzerinden yapılmıştır.2
H.3.2. İlgili Coğrafi Pazar
Mars Sinema’nın Adana, Adapazarı, Ankara, Antalya, Aydın, Denizli, Erzurum,
Eskişehir, İstanbul, İzmir, Kayseri, Mersin ve Trabzon illerinde sinema salonları
bulunmaktadır. Mars Spor ise İstanbul ve Ankara illerinde faaliyet göstermektedir. 180
Söz konusu hizmetlerin doğası gereği, sinema ve spor salonları ancak bulundukları
yerleşim birimlerindeki tüketicilerin talebini karşılamaktadırlar. Bir başka deyişle,
sinema ve spor salonlarının başka illerdeki potansiyel müşterilerin talebini karşılama
ihtimalleri, tüketicilerin mesafe ve zaman kısıtı nedeniyle başka bir ile film izlemeye
veya başka bir şehirde spor yapmaya gitme olasılıklarının düşük olması sebebiyle
oldukça düşüktür. Bu çerçevede, ilgili coğrafi pazar tanımına gidilirken devralmaya
konu şirketin iştirakleri vasıtasıyla faaliyet gösterdiği illerin dikkate alınması önem arz
etmektedir.
Ancak ilgili ürün pazarı kısmında da belirtildiği üzere devralma işlemi sonrası pazarın
yapısında herhangi bir değişiklik olmayacağı dikkate alındığında, dosya konusu işlem 190
kapsamında kesin bir ilgili coğrafi pazar tanımı yapılmasına ihtiyaç duyulmamaktadır.
Sonuç olarak ilgili coğrafi pazarların, sinema salonu hizmetleri pazarına ilişkin
“Adana, Adapazarı, Ankara, Antalya, Aydın, Denizli, Erzurum, Eskişehir, İstanbul,
İzmir, Kayseri, Mersin ve Trabzon” illeri, spor tesisi işletmeciliği pazarı için de
“İstanbul, Ankara” illeri olduğu varsayılmış ve işleme ilişkin değerlendirmeler bu
tanımlar dikkate alınarak yapılmıştır.
H.4. Değerlendirme
H.4.1. İşlemin Niteliği Açısından Yapılan Değerlendirme
1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ”in (Tebliğ) 2(b) maddesine göre “Herhangi bir teşebbüsün ya da 200
2 Kauçuk A.Ş.’nin faaliyetlerinin sınırlı olması ve sadece bir spor tesisine servis sunması nedeniyle söz
konusu şirket faaliyetleri hakkında bir pazar tanımı yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
10-56/1090-412
6
kişinin diğer bir teşebbüsün malvarlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir
kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması
veya kontrol etmesi” teşebbüsler arası birleşme ve devralma olarak kabul
edilmektedir.
Bildirim Formu’nda yer alan bilgilere göre, MEG’in %60 oranında hissesi Odyssey’e
devredilecektir. Hissedarlar Sözleşmesi’nin “Şirketin Yapısı ve İşletme Prosedürleri”
başlıklı 3. maddesinde, işlem sonrasında MEG’in yönetim kurulunun, Odyssey
tarafından altı ve Menderes UTKU, Muzaffer YILDIRIM ve Ayşe Nilgül UTKU’dan
oluşan kurucular tarafından iki üyenin atanmasıyla toplam sekiz üyeden oluşacağı
ifade edilmektedir. Ayrıca, yönetim kurulunun normal koşullarda en az altı üye ile 210
toplanabileceği ve altı üyenin olumlu oyu ile karar alabileceği, bunun dışında yönetim
kurulunda sadece madde 3.3 altında belirlenmiş olan "Önemli Kararlar"a ilişkin olarak
en az yedi kişilik toplantı nisabı ve en az yedi üyenin olumlu kabul oyuyla hareket
edileceği belirtilmektedir. Söz konusu önemli kararların, bütçe, iş planı gibi şirketin ana
faaliyet alanlarına ilişkin stratejik unsurların kararlaştırılmasına yönelik konuları ihtiva
etmediği ve azınlık hakkı niteliği taşıdığı görülmektedir. Bu kapsamda, devre konu
işlem ile Odyssey, MEG üzerinde tam kontrol hakkına sahip olacak ve dolayısıyla
MEG’in iştirakleri olan Mars Sinema ve Mars Spor’un kontrolü de işlem sonucunda
Odyssey’e geçecektir.
Bu bilgiler doğrultusunda başvuru konusu işlemin bir teşebbüsün ortaklık paylarının 220
bir kısmının bir başka teşebbüse devredilmesi niteliğinde bir işlem olması nedeniyle,
1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin (b) bendi kapsamında bir devralma işlemi
olduğu sonucuna varılmıştır.
H.4.2. Bildirim Yükümlülüğü Açısından Yapılan Değerlendirme
Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesi "Bu Tebliğ’in 2. maddesinde
belirtilen bir birleşme veya devralma sonucunda birleşmeyi veya devralmayı
gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün
piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın % 25’ini aşması halinde veya bu
oranı aşmasa bile toplam cirolarının 25 milyon TL’yi aşması halinde Rekabet
Kurulu’ndan izin almaları zorunludur" demek suretiyle hangi tür birleşme ya da 230
devralma işlemlerinin Rekabet Kurulu'nun iznine tabi olduğunu belirlemektedir.
Bildirim Formu’nda yer alan bilgilere göre Odyssey, dosya konusu işlemin
gerçekleştirilmesi için yeni kurulmuş bir şirket olduğundan şirketin cirosu
bulunmamaktadır. Bununla birlikte, Odyssey’in kontrolünü elinde bulunduran ana
şirket Actera’nın da devre konu şirketler ile aynı alanda elde edilmiş cirosunun
bulunmadığı bildirim formunda ifade edilmektedir.
Dosya mevcudu bilgilere göre MEG’in 2009 yılı cirosu, Mars Sinema ve Mars Spor’un
temettü gelirlerinden elde ettiği (…..) TL tutarındadır. Ayrıca, Mars Sinema ve Mars
Spor’un 2009 yılı ciroları sırasıyla (…..) TL ve (…..) TL tutarındadır. Mars Spor’un
%79,67 oranında hisse sahibi olduğu Kauçuk A.Ş.’nin 2009 yılı cirosunun ise (…..) 240
TL olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla MEG, Mars Spor ve Kauçuk A.Ş. cirolarının
Tebliğ’de belirtilen eşikleri aşmadığı anlaşılmaktadır.
Mars Sinema’nın faaliyet gösterdiği illere ilişkin pazar payları aşağıdaki gibidir:
10-56/1090-412
7
Tablo 2: Mars Sinema 2009 Yılı İl Bazında Pazar Payı Bilgisi3
Mars Sinema Pazar Toplamı Pazar Payı (%)
İller Sinema
Sayısı
Ekran
Sayısı
Koltuk
Sayısı
Sinema
Sayısı
Ekran
Sayısı
Koltuk
Sayısı
Sinema
Sayısı
Ekran
Sayısı
Koltuk
Sayısı
Adana (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Adapazarı (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Ankara (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Antalya (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Aydın (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Denizli (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Erzurum (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Eskişehir (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
İstanbul (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
İzmir (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Kayseri (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Mersin (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Trabzon (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Toplam (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Tablodan, Mars Sinema’nın Adana, Adapazarı, Aydın, Denizli, Erzurum, Eskişehir,
Kayseri, Mersin ve Trabzon illerinde sinema, koltuk veya ekran sayısı kriterlerine
göre hesaplanan pazar paylarından en az birinde Tebliğ’de yer alan % 25 eşiğinin
aşıldığı görülmektedir.
Mars Spor’a ait pazar payı verileri aşağıda yer almaktadır: 250
Tablo 3: Mars Spor 2009 Yılı Pazar Payı Bilgisi4
Türkiye Toplamı Mars Spor Pazar Payı (%)
Ciro (TL) (…..) (…..) (…..)
Salon Sayısı (…..) (…..) (…..)
Üye Sayısı (…..) (…..) (…..)
Tablodan Mars Spor’un ciro bazında Türkiye geneline ilişkin pazar payının %(…..)
olduğu, salon sayısı ve üye sayısı kriterleri kullanıldığında da pazar payının oldukça
düşük olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bilgiler ışığında, devralma işlemi, spor tesisi işletmeciliği pazarı açısından
değerlendirildiğinde işlemin izne tabi bir devralma olmadığı, ancak sinema salonu
3 Söz konusu pazar payı tahminleri sınırlı bilgiler çerçevesinde elde edilmiş olup, kesin nitelik
taşımamaktadır.
4 Spor tesisi işletmeciliği pazarına ilişkin ilgili coğrafi pazar Mars Spor’un faaliyet gösterdiği İstanbul ve
Ankara illeri olarak belirlenmiştir, fakat söz konusu pazarlara ilişkin ayrı ayrı pazar payı bilgisi mevcut
olmadığından ve dosya kapsamında Türkiye’deki spor salonlarının İstanbul, Ankara ve İzmir illerinde
yoğunlaşmış olduğu bilgisi edinildiğinden Mars Spor’un ilgili illerdeki pazar payının Türkiye geneline
ilişkin pazar payından büyük oranda yüksek olma ihtimalinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
10-56/1090-412
8
hizmetleri pazarında tarafların pazar paylarının Adana, Adapazarı, Aydın, Denizli,
Erzurum, Eskişehir, Kayseri, Mersin ve Trabzon illerinde ilgili eşiği aşması
bakımından devir işleminin izne tabi olduğu sonucuna varılmıştır.
H.4.3. Devralma İşleminin 4054 sayılı Kanun’un 7. Maddesi Açısından 260
Değerlendirilmesi
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinin “Bir ya da birden fazla teşebbüsün hakim durum
yaratmaya veya hakim durumlarını daha da güçlendirmeye yönelik olarak, ülkenin
bütünü yahut bir kısmında rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak
şekilde birleşmeleri veya herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün
mal varlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine
yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları, miras yoluyla iktisap durumu hariç
olmak üzere, devralması hukuka aykırı ve yasaktır” hükmü uyarınca bir pazarda
hakim durum doğuran ya da mevcut bir hakim durumu güçlendiren ve bunun
sonucunda rekabetin önemli ölçüde azalmasına yol açan birleşme ve devralmalar 270
yasaklanmaktadır.
Devralan taraf olarak Odyssey’in ve Odyssey üzerinde kontrol hakkına sahip olan
Actera ile Actera’nın bağlı şirketlerinin faaliyetleri ile MEG’in ve devir işlemine konu
olan iştiraklerinin faaliyetleri arasında örtüşme olmadığı da dikkate alındığında,
başvuru konusu işlem neticesinde sadece kontrol değişikliği olacak, piyasada
herhangi bir yoğunlaşma artışı gözlemlenmeyecektir.
Ayrıca, Actera’nın Türkiye’deki iştiraklerinden açık hava reklamcılığı alanında faaliyet
gösteren Karma ve Remon şirketlerinin sektördeki toplam pazar paylarının tahmini
olarak % (….) mertebesinde olduğu ve söz konusu şirketlerin sinema reklamı
vermediği ifade edilmiştir. Bu bağlamda, Actera’nın reklamcılık alanında faaliyet 280
gösteren söz konusu şirketlerin sinema salonları hizmetleri ile dikey ilişki içerisinde
bulunan perde reklamcılığı pazarında faaliyette bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle, işlem sonrasında hakim durum yaratılmasının veya mevcut bir hakim
durumun güçlendirilmesinin söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
H.4.4. Devralma İşleminin Yan Sınırlamalar Açısından Değerlendirilmesi
Rekabet Hukuku uygulamasında rekabet yasakları devredilen malvarlığının değerinin
korunması gereğinden ortaya çıkmıştır ve alıcıların yaptıkları yatırımların karşılıklarını
tam olarak almalarının bir aracı olarak görülmektedir. Genel olarak rekabet
yasaklarının yan sınırlama olarak değerlendirilmesi için yoğunlaşma ile doğrudan ilgili
ve gerekli olması, sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olması ve orantılı olması 290
gerekmektedir. Bu kapsamda, söz konusu sınırlamaların işlemin gerçekleştirilmesine
yardımcı unsur olarak düzenlenmiş olması, yoğunlaşmanın daha kısa sürede daha
az maliyetle ve daha rahat bir şekilde sonuca ulaşması bakımından gerekli olması,
üçüncü kişilerin ticari faaliyetlerini sınırlayıcı bir yönünün bulunmaması, kısıtlamanın
nitelik, süre ve kapsam bakımından da işlemin yürütülmesi için gerekli olandan fazla
sınırlama getirmemiş olması gerekmektedir.
Taraflar arasında imzalanan İştirak ve Hisse Alım Sözleşmesi’nin 12. maddesi
aşağıdaki gibi düzenlenmiştir:
“Her bir satış yapan hissedar (İ) her bir Satış Yapan Hissedarın Şirkette dolaylı veya
doğrudan olarak hissedar olduğu süre boyunca ve söz konusu Satış Yapan 300
Hissedarın Şirkette veya İştiraklerinde hissedar olmayı bırakmasının ardından 2 (iki)
yıl süreyle dolaylı veya doğrudan olarak Şirket ve İştirakleriyle rekabet eden herhangi
10-56/1090-412
9
bir işte bulunmayacağını veya (ii) Şirket veya İştiraki vasıtasıyla olanlar dışında İş
tanımı altına giren herhangi bir faaliyette bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder.”
Hisse Alım Sözleşmesi’nin 12.1. maddesinde ise:
“Satış Yapan Hissedar, kendisinin veya İştiraklerinin, Türkiye Cumhuriyeti’nde
Kapanıştan sonra üç yıl süreyle İş alanında dolaylı veya doğrudan Şirketle veya
İştirakleri ile rekabet etmeyeceklerini kabul ve taahhüt eder.”
ifadesi yer almakta, 12.2. maddesinde ise istihdam edilecek personele yönelik olarak
3 yıl süreyle rekabet yasağına yer verilmektedir. 310
Yan sınırlamalar doğrudan ilgili olma ve gereklilik unsurları açısından
değerlendirilirken, sınırlamanın kapsamının devredilen faaliyetlere konu ürün ve
hizmetler ile sınırlı olma şartı aranmaktadır. Bu kapsamda, yukarıda ver verilen
hükümler ile getirilen rekabet yasaklarının ilgili maddelerde geçen “İş” alanlarıyla
sınırlı tutulduğu görülmektedir.
Hisse Alım Sözleşmesi’nin tanımlara ilişkin 1. maddesinde “İş” tanımı aşağıdaki gibi
yapılmıştır:
“Şirket ve İştirakleri tarafından mevcut durumda yönetildiği ve işletildiği şekilde olan
ve Kapanışa kadar aynı şekilde yönetilmeye ve işletilmeye devam edecek olan
sinema ve spor şirketi faaliyetleri ile ilgili işleri demektir.” 320
İştirak ve Hisse Alım Sözleşmesi’nin tanımlara ilişkin 1. maddesinde “İş” tanımı daha
geniş bir şekilde aşağıdaki gibi yer almıştır:
“İş şunları kapsayan iş (işler) demektir:
(a) sinemaların iktisabı, geliştirilmesi, kiralanması, işletilmesi ve yönetilmesi,
sinema filmlerinin üretilmesi ve dağıtılması, sinema filmi gösterim
haklarının iktisabı ve kiralanması, sinemalarda ve eğlence komplekslerinde
reklamların geliştirilmesi ve gösterilmesi, bayilik standartlarının işletilmesi
ve diğer ek faaliyetler,
(b) sağlık kulüplerinin, spaların, spor ve fitnes merkezlerinin geliştirilmesi”
Bahse konu her iki sözleşmede yer alan iş tanımlarının devre konu faaliyet konuları 330
ile paralel olduğu anlaşılmaktadır.
Yan sınırlamalara ilişkin alınan geçmiş bazı Rekabet Kurulu kararlarında5, devralma
işlemleri dolayısıyla getirilen yan sınırlamaların devre konu faaliyetlerin sürdürüldüğü
coğrafi alan ile sınırlandırılması gerektiği belirtilmektedir. Ancak diğer taraftan,
Medikal Park Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin %40 oranında hissesinin, Summer
Investment S.a.r.l.’ye devrine ilişkin 25.11.2009 tarih ve 09-57/1392-361 sayılı Kurul
kararında ilgili coğrafi pazarın “Antalya”, “Batman”, “Bursa”, “Elazığ”, “Gaziantep”,
“İstanbul”, “Ordu”, “Samsun”, “Tokat” ve “Van” illeri olduğu varsayılmasına rağmen
coğrafi alan olarak bir sınırlama içermeyen rekabet etmeme yükümlülüğü yan
sınırlama olarak kabul edilmiştir. Benzer şekilde, Dünya Göz Tic. ve San. A.Ş.’nin 340
%30 oranındaki hissesinin Swan Holding S.a.r.l.’ye devrine ilişkin 6.1.2010 tarih ve
10-01/29-14 sayılı Kurul kararında da kesin bir ilgili coğrafi pazar tanımı
yapılmamasına karşın pazarın İstanbul ili veya ayrı ayrı olarak Asya ve Avrupa
yakaları şeklinde tanımlanabileceği belirtilmiş ve Türkiye genelinde rekabet etmeme
5 Rekabet Kurulu’nun 31.03.2010 tarih ve 10-27/387-142 sayılı, 18.11.2009 tarih ve 09-56/1338-341
sayılı, 07.11.2008 tarih ve 06-62/1019-395 sayılı kararları.
10-56/1090-412
10
hükmü yan sınırlama olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca, MEG’in %55 oranındaki
hissesinin Colmeg, LLC tarafından devralınmasına ilişkin 1.2.2007 tarih ve 07-11/66-
21 sayılı Kurul kararında da ilgili coğrafi pazar “İstanbul, Ankara, Adana, Konya,
Antalya, İzmir ve Kayseri illeri” olarak belirlenmiş ve Türkiye genelini kapsayan
rekabet etmeme hükmü yan sınırlama olarak kabul edilmiştir. Konuya ilişkin taraflar,
Actera’nın, MEG’i halihazırda yöneten ortakların ileriye yönelik ülke sathındaki 350
büyüme planları doğrultusunda şirkete nominal değerinin üstünde bir değerden
yatırım yaptığını, MEG’in halihazırda mevcudiyetinin bulunmadığı şehirlerde yer alan
veya açılması planlanan alışveriş merkezlerindeki sinema salonu işletmeciği
imkanlarını değerlendirdiğini ve yeni şehirlerde yatırım yapmayı planladığını ifade
etmiştir. Ayrıca, gelecekte faaliyet alanının genişlemesi halinde, yasağın muhatabı
olduğu belirtilen Menderes UTKU, Muzaffer YILDIRIM ve Ayşe Nilgül UTKU’nun
(Kurucular) devre konu şirketler ile rekabet etme hakkına sahip olmasının, Actera
bakımından işlemi anlamsız kılacağı ve yaptığı yatırımın değer kaybetmesine ve
beklenen faydayı elde edememesine neden olacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, alıcı
tarafın büyüme planları ve geçmiş Kurul kararları dikkate alındığında yukarıda 360
belirtilen iki sözleşme ve Hissedarlar Sözleşmesi‘nde devre konu faaliyetlere ilişkin
rekabet etmeme hükümlerinin coğrafi alan sınırlamasına tabi olmaması makul
görülmektedir.
Hissedarlar Sözleşmesi’nin rekabet etmemeye ilişkin 9. maddesi aşağıdaki şekilde
düzenlenmiştir:
“9.1 Kurucuların6 her biri (i) herhangi bir Grup şirketiyle dolaylı veya dolaysız olarak
rekabet eden herhangi bir işe dolaylı veya dolaysız olarak girmemeyi veya(ii) her bir
Kurucunun herhangi bir Grup Şirketinde dolaylı veya doğrudan olarak bir hissedar
olduğu dönemde veya söz konusu Kurucunun herhangi bir Grup Şirketindeki
hissesinin satılmasının veya elden çıkarılmasının ardından 2 (iki) yıl süreyle bir Grup 370
Şirketi vasıtasıyla olmasının dışında İş tanımına giren herhangi bir faaliyette yer
almamayı kabul ve taahhüt eder.
9.2 Kurucular, mevcut durumda “Pera Yiyecek İçecek Hizmetleri Gıda Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.” veya Marjoran Yiyecek İçecek Hizmetleri A.Ş. tarafından işletilen
Nupera, NuTeras ve Backyard restoranları ile işletilecek olan iki restoran dışında,
Actera’nın yazılı onayı olmaksızın herhangi bir restoran açmayacaklarını, iktisap
etmeyeceklerini, hissedarı olmayacaklarını, yönetmeyeceklerini veya
işletmeyeceklerini (doğrudan veya herhangi bir bağlı kuruluş vasıtasıyla) kabul ve
taahhüt ederler.
9.3 Kurucular herhangi bir Grup Şirketinde hissedar oldukları sürece, Şirkete 380
herhangi bir yatırım veya tasarruf fırsatı getirme veya İşte herhangi türde yönetim
düzenlemesine gitme yükümlülüğüne sahip olacaklardır.
9.4 Taraflar, Actera’nın söz konusu İşleme, İşletme Ortaklarının7 çalışma
zamanlarının önemli bir kısmını Grup şirketlerinin yönetimine ayıracaklarına
güvenerek girdiği hususunda anlaşmışlar ve bu durumu kabul etmişlerdir. İşletme
Ortakları, Burç Beach Club (Ortak Sportif Tesisler Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
tarafından işletilen), Peri Ev Gereçleri Ticaret Ltd. Şti., Kervan Filmcilik, Reklamcılık
ve Sinemacılık Ltd. Şti., Mentur Turizm Ltd. Şti. ve Marjoran Yiyecek Hizmetleri
6 Hissedarlar Sözleşmesi’nin “Tanımlar” başlıklı 1. maddesinde “Kurucular”, Menderes UTKU,
Muzaffer YILDIRIM ve Ayşe Nilgül UTKU olarak belirlenmiştir.
7 Hissedarlar Sözleşmesi’nin “Tanımlar” başlıklı 1. maddesinde “İşletme Ortakları”, Menderes UTKU
ve Muzaffer YILDIRIM olarak belirlenmiştir.
10-56/1090-412
11
A.Ş.’de hissedarlar olmaları dışında, dolaylı veya doğrudan olarak ve kendi adlarına
veya hesaplarına veya üçüncü bir taraf adına veya hesabına veya üçüncü taraf 390
vasıtasıyla Grup Şirketleri dışındaki herhangi bir şirketi kurmayacak, yatırım
yapmayacak, ihaleye katılmayacak veya (yönetim kurulu üyesi, müdür veya
danışman olarak) başka şekilde yer almayacaktır.
9.5 Kurucular herhangi bir Grup Şirketinde hissedar oldukları sürece ve Grup
şirketlerindeki Hisselerinin satışının/devredilmesinin ardından iki yıl süreyle ve Actera
veya bağlı kuruluşları herhangi bir Grup Şirketinin bir Hissedarı olmaya devam ettiği
sürece, dolaylı veya doğrudan olarak, tek başına veya müştereken, herhangi bir
kişiyle veya herhangi bir sıfatla, herhangi bir çalışanı, müdürü, yöneticiyi, idareciyi
veya herhangi bir Grup şirketinin danışmanını iş için ayartmayacak veya talep
etmeyecektir. 400
9.6 Actera, sinema veya sağlık kulübü işinde, doğrudan veya herhangi bir Bağlı
Kuruluşu vasıtasıyla dolaylı olarak Grup şirketleriyle rekabet etmemeyi kabul ve
taahhüt eder.”
9.1’de yer verilen ve MEG’deki hisselerinin %5’ini alıcıya devreden kurucu ortaklara
getirilen yükümlülük, diğer iki sözleşmede olduğu gibi “İş” tanımı ile sınırlandırılmıştır.
Ancak, “İş” tanımı içine giren faaliyet aşağıdaki Hissedarlar Sözleşmesi’nin 1.
maddesinde şu şekilde belirlenmiştir:
“İş”, şunları kapsayan iş (işler) ifade etmektedir:
(a) sinemaların iktisabı, geliştirilmesi, kiralanması, işletilmesi ve yönetilmesi,
sinema filmlerinin üretilmesi ve dağıtımı, sinema filmi gösterim haklarının 410
iktisabı ve kiralanması, sinemalarda ve eğlence komplekslerinde
reklamların geliştirilmesi ve gösterilmesi, standartlarının işletilmesi ve diğer
yardımcı faaliyetler,
(b) sağlık kulüplerinin, spaların, spor ve fitnes merkezlerinin geliştirilmesi,
işletilmesi ve yönetimi,
(c) Eğlence, dinlence, medya alanındaki diğer işler ve ilgili faaliyetler,
(d) Gıda hizmeti alanındaki herhangi iş (herhangi türdeki restoran işi dahil
ancak bununla sınırlı olmamak üzere) ve
(e) Zaman zaman Taraflarca kabul edilen diğer faaliyetler.”
Daha önce de ifade edildiği şekilde, sözleşme ile getirilen kısıtlamanın nitelik, süre ve 420
kapsam bakımından işlemin yürütülmesi için gerekli olandan fazla sınırlama
getirmemiş olması gerekmektedir. Hissedarlar Sözleşmesi’nin 9.1 maddesinin
rekabet etmeme yükümlüğünün kapsamını belirleyen “İş” tanımında eğlence, medya,
gıda alanında da rekabet etmeme yükümlüğünün getirildiği görülmektedir. İşlem
taraflarınca, MEG’in esas sözleşmesinde eğlence sektöründe faaliyet göstermek
üzere kurulduğu, “İş” tanımına ilişkin (d) bendinde belirtilen alanda ise MEG’in yakın
bir zamana kadar “Num-Num” adı altında kurduğu lokanta zinciri ile faaliyet
gösterdiği, finansal sebeplerle 2010 yılında söz konusu faaliyeti devrettiği ifade
edilmiştir. Ayrıca, tarafların işlem sonrasında yemek ve eğlence alanlarındaki iş
imkanlarını beraber değerlendireceği konusunda mutabakata vardığı belirtilmiştir. Bu 430
çerçevede, (a)-(d) bentlerinde yer alan faaliyet alanlarının işlem ile ilgili olabileceği ve
makul kabul edilebileceği değerlendirilmektedir. Ancak bahse konu maddenin (e)
bendinde ifade edilen taraflarca kabul edilen diğer faaliyetler için de sınırlama
getirilmesinin doğrudan ilgili ve gerekli olma ölçütünü aştığı kanaatine varılmıştır. Bu
10-56/1090-412
12
çerçevede, Hissedarlar Sözleşmesi’nin 9.1 maddesinin kapsam bakımından
sözleşmede tanımlanan ilgili ürün pazarına ilişkin faaliyetler ile paralel olacak şekilde
düzeltilmesi ve bunun bir gereği olarak “İş” tanımında yer alan (e) bendinin
Hissedarlar Sözleşmesi’nden çıkartılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Hissedarlar Sözleşmesi’nin 9.2 maddesinde kurucuların ilgili maddede adı geçen
teşebbüsler dışında restoran işletimi ile ilgili faaliyetleri alıcının onayına tabi 440
kılınmıştır. Söz konusu rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin ilgili maddede
herhangi bir süre sınırı getirilmemiştir. Ancak, sözleşmenin “Süre” başlıklı 14.1
maddesinde sözleşmenin taraflar bakımından hissedarlık statüsünün sona ermesi ile
biteceği ifade edilmiştir. Ayrıca sözleşmenin 14.2 maddesinde de diğer bazı
sözleşme maddeleri yanı sıra 9.1 ve 9.5 maddelerinin 14.1 maddesine istisna
tutulduğu, diğer bir ifadeyle yükümlülüğün hissedarlıktan çıkış ile sona ermeyeceğine
işaret edilmiştir. Bununla birlikte, taraflarca da 14. maddenin yan sınırlamalara ilişkin
9. madde üzerindeki etkisi benzer şekilde yorumlanmıştır. Bu bilgiler ışığında,
sözleşmenin 9.2 maddesi ve benzer şekilde süre kısıtlaması içermeyen 9.4 ve 9.6
maddeleri için, 14.1 maddesi dikkate alındığında ilgili maddelerde yer alan 450
kısıtlamaların süre bakımından makul olduğu kanaatine varılmıştır.
Ayrıca, söz konusu sözleşmenin 9.4 maddesi ise işletme ortaklarının, MEG, Mars
Sinema, Mars Spor ve bu şirketlerin iştirakleri şeklinde tanımlanan “Grup Şirketleri”
ve maddede adı geçen şirketler dışında hiçbir şirketi kurmayacağı, yatırım
yapmayacağı ve ihaleye katılmayacağına dair hüküm içermektedir. Buna ilişkin
taraflarca, Actera’nın devre konu faaliyetlere ilişkin hiçbir tecrübesi ve birikimi
olmadığı, sınırlamanın getirildiği kişilerin işlem kapsamında önemli bir role sahip
olduğu dolayısıyla sınırlamanın Actera’nın yatırımlarının karşılığının alınabilmesi için
gerekli olduğu ve söz konusu ortakların rakip faaliyetler yürütmesinin işlemden
beklenen faydayı zedeleyeceği ifade edilmiştir. Taraflarca yapılan açıklama dikkate 460
alındığında, pazara yeni giren Actera’nın işlemden beklediği faydayı elde edebilmesi
için getirdiği sınırlamanın makul olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sözleşmenin 9.5 maddesinde yer alan ayartmama hükmünün makul olduğu ve yan
sınırlama olarak kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Hissedarlar Sözleşmesi’nin 9.6 maddesi ile getirilen rekabet etmeme yükümlüğü ise
alıcı yerine devralan taraf olan Actera’ya getirilmiştir. Dosya mevcudu bilgilere göre,
işlem sonucunda MEG’in, %60 oranındaki hissesini elde edecek olan Actera, şirket
üzerinde tek başına kontrol hakkını elde edecektir. Ancak, gerçek kişi satıcılar
şirketin %40 oranındaki hissesini elinde tutmaya devam edecektir. Taraflar,
Actera’nın da MEG’in %60 hissesinin sahibi olarak şirketin gelişimi için azami gayreti 470
gösterme yükümlülüğü altında bulunduğunu ve bunun ortaklık sıfatının bir gereği
olduğunu ifade etmiştir. Ayrıca, Inter Tanıtım Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. hisselerinin
1/3’ünün Abdullah BULADI tarafından devralınmasına ilişkin 27.6.2008 tarih ve 08-
41/558-211 sayılı Kurul kararında da alıcıya getirilen rekabet yasağı işlemin özelikleri
dikkate alınarak mümkün görülmüştür. Mevcut dosya özelinde de, şirketin %40
hissesine sahip hissedarlarının, ortaklığı karlı bir şekilde sürdürmek için alıcıya
rekabet etmeme yükümlülüğü getirmesi makul görülmektedir.
Son olarak, Hissedarlar Sözleşmesi’nin 13. maddesi, İştirak ve Hisse Alım
Sözleşmesi’nin 15.10 maddesi ve Hisse Alım Sözleşmesi’nin 15.10 maddesi ile
düzenlenen gizlilik hükümlerinin, ilgili sözleşmelerin devamlılığının sağlanması ve 480
ticari sırların 3. taraflara aktarılmasının ve 3. taraflar aracılığıyla rekabet etme
10-56/1090-412
13
yasağının aşılmasının önlenmesi amacıyla düzenlendiği ve rekabet yasağı amacı
taşımadığı ve dolayısıyla makul olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1- Bildirim konusu işlemin 4054 Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak
çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, işlem sonucunda
aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya
mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde 490
azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine,
2- Hissedarlar Sözleşmesi’nin 9.1 maddesinde düzenlenen rekabet etmeme
yükümlülüğünün;
Maddenin kapsamını belirleyen “İş” tanımının (e) bendinin sözleşmeden
çıkartılarak rekabet etmeme yükümlülüğünün kapsamının devre konu
faaliyetler ile sınırlandırılması
kaydıyla yan sınırlama olarak kabul edilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
500
Full & Egal Universal Law Academy