Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-2-31 (Devralma)
Karar Sayısı : 05-40/556-135
Karar Tarihi : 17.6.2005
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL,
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN. 10
B. RAPORTÖRLER : Özge İÇÖZ, Adnan AKGÜN
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Mars Sinema Turizm ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş.
Aydın Sok. No:4/7-8 34340 Levent, İSTANBUL
D. TARAFLAR :-Tepe Cinemaxx Kültür Sanat Etkinlikleri ve
Organizasyon A.Ş.
Beytepe Köyü No:5 Bilkent, Çankaya, ANKARA
- Tepe Emlak Yatırım İnşaat A.Ş. 20
Beytepe Köyü No:5 Bilkent, Çankaya, ANKARA
- Tepe İnşaat Sanayi A.Ş.
Beytepe Köyü No:5 Bilkent, Çankaya, ANKARA
- İzmir Tepe Market ve Pazarlama ve Ticaret A.Ş.
Beytepe Köyü No:5 Bilkent, Çankaya, ANKARA
- Meteksan Kağıt Ürünleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.
Beytepe Köyü No:5 Bilkent, Çankaya, ANKARA 30
- Tepe Fast Food Gıda A.Ş.
Beytepe Köyü No:5 Bilkent, Çankaya, ANKARA
E. DOSYA KONUSU : Mars Sinema Turizm ve Sportif Tesisler İşletmeciliği
A.Ş.’nin Ekin Sinema Kültür ve Sanat Etkinlikleri ve Organizasyon A.Ş.
paylarının tamamını devralması işlemine izin verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına 12.5.2005 tarih ve 3189 sayı ile giren
ve en son 1.6.2005 tarih ve 3747 sayılı yazı ile eksiklikleri tamamlanan bildirim
üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 7. maddesi ile 1997/1 40
sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ’in ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 13.6.2005
05-40/556-135
2
tarih ve 2005-2-31/ÖI-05-Öİ sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu, 15.6.2005 tarih ve
REK.0.06.00.00-120/60 sayılı Başkanlık önergesi ile 05-40 sayılı Kurul toplantısında
görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda; Mars Sinema Turizm ve Sportif
Tesisler İşletmeciliği A.Ş. (Sinemars) ile Ekin Sinema Kültür ve Sanat Etkinlikleri ve
Organizasyon A.Ş.’nin (Tepe Cinemaxx) devralma yoluyla birleşmesi işleminin,
tarafların toplam cirosu bakımından 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesine dayanılarak
çıkarılan 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve 50
Devralmalar Hakkında Tebliğ kapsamında izne tabi bir devir işlemi olduğu, ancak bu
işlem sonucunda aynı Kanun’un 7. maddesinde yasaklanan nitelikte hakim durum
yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili piyasada
rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle bildirim
konusu birleşme işlemine izin verilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Sinema işletmeciliği, film yapımcılığı, dağıtım ve sinema işletmeciliğinden oluşan
sinema sektörünün bir ayağını oluşturmaktadır. Sektörün yapımcılık aşamasında 60
temel içerik oluşturulmakta, dağıtım seviyesinde bu içerik sinema salonlarında,
televizyon yayınlarında gösterilmek ya da DVD ve VCD formatında perakende
şekilde satılmak üzere çeşitli mecralara taşınmaktadır.
İlgili ürün pazarının belirlenmesi açısından yapılacak değerlendirme ve izlenecek
yöntem, bildirime konu devralma işleminin gerçekleştiren teşebbüslerin sinema
salonu hizmetleri sunmaları nedeniyle, sinema salonu hizmetleri ile diğer mecraların
tüketiciler gözündeki ikame ilişkisinin ortaya konması şeklinde olacaktır.
Son dönemlerde dijital yayın hizmetlerinin gelişmesi ile birlikte ortaya çıkan “izlediğin
kadar öde” (pay per view) gibi yeni yayın hizmetleri, sinema endüstrisi içinde
hazırlanan içeriğin kısa sürelerde bu ortamlara kayabilmesine olanak sağlamıştır. Bir 70
diğer imkan olarak ise, söz konusu ürünlerin DVD ve VCD gibi formatlarda
çoğaltılarak tüketicilere sunulması da gösterilebilmektedir. Her ne kadar ev eğlence
hizmetlerinde hızlı gelişmeler yaşanıyor olsa dahi, sinema salonlarının halen
tüketiciler açısından popüler olduğu gözlemlenmektedir.
Sinema salonu hizmetleri ile diğer yayın ortamları arasında var olan en önemli
farklılık, filmlerin sinema salonlarında halka arzı ile diğer mecralarda sunumu
arasında geçen süreden kaynaklanmaktadır. Genellikle filmler öncelikle sinema
salonlarında gösterilmek üzere sinema işletmecilerine dağıtılmakta, makul bir sürenin
geçmesi üzerine diğer dağıtım kanallarına bu içerikler verilmektedir. Bu bakımdan
sinema salonları ve diğer yayın mecraları birbirine ikame olmaktan ziyade 80
tamamlayıcı bir nitelik sergilemektedir.
Bir diğer farklılık ise sinema salonu hizmetleri ile DVD ve dijital yayıncılık
hizmetlerindeki sunum şeklinden kaynaklanmaktadır. Sinema filmleri, ses ve ışık
sistemi sinema filmleri için hazırlanmış özel salonlarda gösterime sunulmakta, buna
karşın DVD ve dijital diğer yayın ortamları bu özellikten yoksun bulunmaktadır. Diğer
yandan DVD veya VCD baskıları kullanan tüketiciler bu formatlara uygun cihazları da
05-40/556-135
3
temin etmek durumundadırlar. Ayrıca değişik formatlarda çoğaltılmış bu kopyaların
tüketiciler tarafından bir çok defa seyretme ve tüketicilere bu filmleri arşivleme imkanı
tanımaktayken sinema filmleri tüketiciler bakımından tek gösterimliktir.
Yukarıda değinilen hususlara ek olarak bu hizmetlerin tüketici gözünde 90
farklılaşmasına neden olarak, sinema salonu hizmetlerinin sunumuna ve teminine
ilişkin halk arasında kabul edilmiş genel ritüellerin varlığı da gösterilebilecektir.
Sinema hizmetleri tüketiciler açısından genellikle sosyal ilişkilerin bir parçası olarak
görülmekte, bireyin sosyal çevresi ile etkileşime geçebileceği bir araç, etkinlik olarak
değerlendirilmektedir. Bu yönüyle sinema salonu hizmetleri tüketici gözünde,
genellikle özel alanlarda tüketilme imkanı bulunan DVD ve VCD kopyalar ya da dijital
yayın hizmetlerinden tamamen farklılaşmaktadır.
Başvuru sahibi teşebbüs ilgili ürün pazarının, sinema filmlerinin sinema salonlarından
bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmekte ve uygun ürün
pazarı tanımlamasının “DVD ve VCD gibi mecra ya da metaları da kapsayacak 100
şekilde sinema filmlerinden oluşan görsel metalar arzı hizmeti” şeklinde olması
gerektiğini ifade etmektedir. Teşebbüsün bu görüşüne dayanak oluşturan hususlar
ise filmlerin sinemalarda halka arzı ile diğer metalar yoluyla halka arzı arasında
geçen sürenin her geçen gün azalıyor olması, meşru ya da gayrı meşru yollar ile bu
metaları edinmenin yaygınlık kazanmış olduğu, bu ürünleri temin edenlerin filmi
sinema salonlarında bir kez izlemek yerine tekrar izleme olanağına kavuştuğu,
sinema salonlarında film seyretmenin bir etkinlik olarak değerlendirilebileceği, fakat
bunun rekabet hukuku açısından yapılacak bir değerlendirmede değişikliğe yol
açmayacağı ifade edilmektedir.
Yukarıda da değinildiği üzere, her ne kadar tüketiciler tarafından tedarik edilen ürün 110
film yapımcıları tarafından üretilen filmler olsa da, sinema salonlarında sunulan
hizmetler ile bu filmlerin VCD, DVD formatlarında ya da diğer dijital ortamlarda
sunulması arasında hem hizmetin sunumuna hem de tüketicilerin bu hizmeti
algılayışına ilişkin büyük farklılıklar bulunduğu görülmektedir.
Vizyona yeni giren bir filmi sinema salonları dışında başka bir mecradan temin etmek,
ancak belirli bir sürenin geçmesi ertesinde ve tüketici tarafından DVD seti edinmek ya
da dijital yayın yapan bir yayın kuruluşuna abone olmak gibi ekstra yatırım yapılması
ile mümkündür. Ancak hali hazırda ülkemizde tüketiciler tarafından bu yatırımlar
yaygın olarak yapılmış değildir ve sinema filmlerinin sinema salonlarında gösterime
girmesi ile DVD, VCD ve diğer dijital ortamlarda dağıtıma girmesi arasında belirli bir 120
süre geçmektedir.
Kaçak DVD satışları yoluyla gösterim süreleri arasındaki farkın ortadan kalktığı ifade
edilmekle birlikte, gayri meşru yollardan elde edilen bu ürünlerin pazara etkisinin
ölçülmesinin olanak dahilinde bulunmaması, konunun kolluk güçlerinin müdahalesi
ve diğer yasal yöntemlerle ortadan kaldırılabilecek arızi bir durum sergilemesi
nedeniyle, ilgili ürün pazarı değerlendirmesinde bu hususun göz önünde
bulundurulması mümkün görülmemiştir.
Diğer yandan, sinema salonları sinema filmlerinin gösterimi için yüksek görüntü ve
ses kalitesi sağlanması için özel yatırım yapılmış eğlence ortamlarıdır. Buna karşın,
tüketiciler açısından diğer metalar yoluyla bu kaliteyi elde etmek mümkün 130
görünmemektedir.
05-40/556-135
4
Sinema salon hizmetleri ile diğer sinema filmi sunum şekilleri arasında değinilmesi
gereken ve bu hizmetlerin tüketiciler gözünde farklılaşmasına neden olan diğer bir
fark ise, sinema salonu hizmetlerinin kamusal alanlarda gerçekleştirilen sosyal bir
etkinlik olarak algılanmasıdır. Buna karşın diğer dijital film metalarının genellikle daha
özel alanlarda tüketime tabi olduğu görülmektedir.
Bildirimde bulunan taraf “büfe işletmeciliği” ve “sponsorluk hizmetleri”nin ayrı pazarlar
olarak nitelendirilmesi gerektiği ve bu hizmetlerden elde edilen gelirlerin ciro
hesaplamalarında dikkate alınmaması gerektiğini ifade etmiştir. Bu duruma gerekçe
olarak da, büfecilik hizmetlerinin bilet alım şartına bağlı olmaması ve sinema 140
salonlarında yapılan reklamların ve yerel, ulusal TV, şifreli yayıncılık gibi diğer
mecralarda gerçekleştirilebilecek benzeri faaliyetler ile ikame edilebilir olması
nedeniyle ayrı bir ilgili ürün pazarı olarak belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ”in 4. maddesi uyarınca ilgili ürün pazarının tespitinde, birleşme ve
devralma konusu olan mal ve hizmetlerle, tüketicinin gözünde fiyatı, kullanım
amaçları ve nitelikleri bakımından aynı sayılan mal ve hizmetlerden oluşan pazar
dikkate alınmaktadır. Tebliğin bu hükmü çerçevesinde, devralma işleminin temel
konusunun sinema salonu hizmetleri olduğundan bahisle, sponsorluk hizmetleri ile
büfe işletmeciliği hizmetleri temel sinema salonu hizmetlerine bağlı olarak ortaya 150
çıkan hizmetler olarak değerlendirilmekte ve devralma işleminin kapsamı
bakımından, bu hizmetlerin de söz konusu devralma işlemi kapsamında devredilen
hizmetler arasında yer alması nedeniyle, bu hizmetlerden elde edilen gelir de ciro
hesaplamasında dikkate alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde inceleme konusu devralma işlemi
bakımından ilgili ürün pazarı “sinema salonu hizmetleri” olarak belirlenmiştir.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
1997/1 sayılı Tebliğ'in 4. maddesi uyarınca, coğrafi pazar belirlenirken, ilgili mal ve
hizmetlerin özellikleri ile tüketici tercihleri bakımından giriş engellerinin, ilgili bölge ile
komşu bölgeler arasında teşebbüslerin pazar payları veya mal ve hizmetlerin fiyatları 160
bakımından hissedilir bir farklılığın olup olmadığı gibi unsurlar dikkate alınmaktadır.
Sinema salonu işletmecilerinin genellikle il merkezlerinde, nüfusun yoğun olduğu
merkezi caddelerde ve büyük alışveriş merkezlerinde faaliyet gösterdikleri
görülmektedir. Bunun temel sebebi; sinema salonu hizmetlerinin sunumunda
optimum kapasite-doluluk oranına ulaşma çabasıdır ve bu hizmetlerden faydalanmak
isteyen tüketiciler sinema salonlarının bulunduğu şehir merkezlerine yönelmek
durumundadırlar. Bu bakımdan, sinema salonu işletmecilerinin işin doğasından
kaynaklanan nedenlerle başka bir ildeki potansiyel müşterilere ulaşma imkanı
bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra tüketicilerin mesafe ve zaman kısıtı nedeniyle
başka illerde bulunan sinema salonlarına talep göstermesi olası görünmemektedir. 170
Dolayısıyla ilgili coğrafi pazar belirlenirken, iller arasındaki mesafe göz önünde
bulundurulması gereken en önemli hususu oluşturmakta ve ilgili ürün pazarının il
bazında yapılması zorunluluğu doğmaktadır.
Tebliğ’in yukarıda yer verilen hükmü çerçevesinde ilgili coğrafi pazar, devredilen
şirketin faaliyet gösterdiği “her bir il sınırı ayrı ilgili coğrafi ürün pazarı olmak üzere
Ankara, Adana, İstanbul ve Konya” olarak belirlenmiştir.
05-40/556-135
5
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesine dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2.
maddesinde yer alan tanımlamaya göre, bir işlemin devralma sayılabilmesi için,
“herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün malvarlığını yahut 180
ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi
olma yetkisi veren araçları devralması veya kontrol etmesi” gerekmektedir.
Söz konusu devir işlemi, Tepe Cinemaxx tarafından işletilen İstanbul, Ankara, Adana
ve Konya illerinde bulunan dört sinema kompleksinin her türlü mülkiyet hakkının İş
Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye bağlı bulunan Sinemars’a geçeceğinden
bahisle, Tebliğ’in 2. maddesi kapsamında bir devralma işlemi olarak
değerlendirilmektedir.
1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi çerçevesinde birleşme veya devralma kabul edilen
bir işlemin, Rekabet Kurulu’ndan izin almak üzere bildirilmesi zorunlu bir işlem olarak
değerlendirilebilmesi için, aynı Tebliğ’in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesine 190
göre, “...işlemi gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde
ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın %25’ini aşması veya bu
oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmi beş trilyon Türk Lirası’nı aşması...”
gerekmektedir.
Bildirim formunda belirtildiği üzere Sinemars’ın bilet satış, büfe satış ve reklam ve
sponsorluk gelirlerinden oluşan sinema salonu hizmet gelirleri toplamı 2004 yılı için
(……………) YTL’dir. Aynı hizmetler için Tepe Cinemaxx’in yine 2004 yılı toplam
gelirleri (……………) YTL’dir. Tarafların ilgili ürün pazarındaki toplam ciroları ise
(………………) YTL’dir. Bu çerçevede, tarafların toplam cirolarının 1997/1 sayılı
tebliğin 4. maddesinde öngörülen ciro eşiğini aştığı tespit edildiğinden, devralma 200
işleminin Rekabet Kurulundan izin almak üzere bildirilmesi gerekli bir devralma işlemi
olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu devralma işleminin gerçekleştirildiği pazarda, pazarın yapısal
özelliklerinden veya mevzuattan kaynaklanan yasal ya da fiili bir giriş engeli tespit
edilememiştir. Benzer şekilde, taraflarca da pazara giriş önünde maddi (parasal)
koşullar dışında herhangi bir giriş engellinin olmadığı ifade edilmektedir.
Sinema salonu işletmeciliği göreli olarak yüksek sabit yatırımların yapılmasını zorunlu
kılmaktadır. Taraflar Sinema salonu açmanın yaklaşık maliyetinin 150.000 ABD
Doları olduğunu, içinde 7-8 sinema salonun bulunduğu bir sinema salonu
kompleksinin yaklaşık maliyetinin ise 1-1,5 milyon ABD Doları olduğu ifade 210
etmişlerdir. Ülkemizdeki sermaye birikimi ve finansal gelişmişlik düzeyi göz önünde
bulundurulduğunda, bu alanda faaliyet göstermek isteyen potansiyel yatırımcılar
açısından bir zorunluluk arz eden sabit yatırımların bir giriş engeli olarak
değerlendirilmesi mümkün görülmemektedir. Avrupa Sinema Yıllığı (European
Cinema Yearbook)’ndan elde edilen bilgiler de bu hususu doğrular niteliktedir. Adı
geçen yıllıkta 1994 yılında 310 adet bulunan salon sayısının 2003 yılı itibarıyla 985’e
yükseldiği belirtilmektedir. Bunun yanı sıra, dağıtıcı firmalar ile sinema salonu
işletmecileri arasında var olan hesaplaşma teamülleri (pursuntaj), operasyonel
faaliyetlerden kaynaklanan risklerin dağıtıcı firma ve sinema salonu işletmecisi
arasında dağıtılmasına olanak sağlamakta ve pazara girişler nispeten 220
kolaylaşmaktadır. Ayrıca sunulan hizmetin esasını sinema filmi gösterimi oluşturması
05-40/556-135
6
ve günümüze değin bu faaliyetlerin yerel teşebbüsler tarafından tüketicilere
sunulagelmiş olması, ulusal çapta marka bilinirliği ve marka bağlılığının etkilerinin az
olması sonucunu doğurmaktadır. Dolayısıyla bu durum marka bağımlılığı ve bilinirliği
hususlarının pazara giriş önünde bir engel olarak görülmesini engellemektedir.
Başvuru konusu işlemi sonrasında Sinemars’ın oluşacak pazar paylarına aşağıdaki
tabloda yer verilmektedir.
Şehir Ciro Toplam
(2004)
Ciro
Tepe
(2004)
Pazar Payı
Tepe
(2004)
Ciro
Sinemars
(2004)
Pazar Payı
Sinemars
(2004)
Pazar Payı
Toplam
2004 (%)
Adana (………..) (………..) (……) (………..) (……) (……)
Ankara (………..) (………..) (……) (………..) (……) (……)
Konya (………..) (………..) (……) (………..) (……) (……)
İstanbul (………..) (………..) (……) (………..) (……) (……)
İl sınırları olarak belirlenen coğrafi pazarlarda ve sinema salonu hizmetleri
pazarındaki pazar payının göstergesi olarak sinema salon işletmecilerinin bilet satış
adetleri veri olarak alınmıştır. 230
Devralma işlemi ile birlikte Sinemars daha önceden faaliyet göstermediği Konya ve
Adana illerinde faaliyet göstermeye başlayacaktır. İlgili ürün pazarının iller bazında
belirlenmesi nedeniyle, Sinemars’ın devralma işlemi öncesinde faaliyet göstermediği
illerde devir işlemi herhangi bir yoğunlaşma etkisi doğurmayacaktır. Buna karşılık,
tarafların birlikte faaliyet gösterdikleri ve bir yoğunlaşmadan bahsedilebilecek illerin
Ankara ve İstanbul ile sınırlı olduğu görülmektedir. Devralama işlemi sonrasında bu
illerdeki toplam pazar payları, bilet satış adeti bazında sırasıyla %(….) ve %(….)
olacaktır. Bu çerçevede, işlem sonrasında ertesinde tarafların ilgili ürün ve coğrafi
pazarda ülkenin bütünü ya da bir bölümünde hakim durum yaratmayacağı ya da
hakim durumlarını güçlendirmeyeceği görülmektedir. 240
Devir işlemine ilişkin sözleşmenin Rekabet Etmeme başlıklı ve 12.3 sayılı
maddesinde “Satıcılar, işbu sözleşmenin Kapanış Tarihinden itibaren 2 (iki) yıl
süreyle tek başlarına ve/veya birlikte ya da bağlı ortaklık ya da şirke ya da taşeron
vb. aracılığıyla, Ankara, İstanbul, Konya ve Adana sınırları ile dahilinde sinemacılık
işletmeciliği alanında faaliyette bulunmamayı, bu alanda faaliyet gösteren herhangi
bir şirket veya ortaklıkta, yatırım amaçlı olarak doğrudan ya da dolaylı %5’e kadar
hisse alımı dışında, pay/hisse sahip olmamayı veya sinemacılık işletmeciliği alanında
faaliyet gösteren şirketleri herhangi bir yolla tek başlarına ya da başkalarıyla birlikte
kontrol etmemeyi kabul beyan ve taahhüt ederler” hükmüne yer verilmektedir. Madde
hükmünden de anlaşılacağı üzere, devralma sözleşmesi ile birlikte Tepe Cinemaxx’ı 250
2 yıl süre ile sinemacılık işletmeciliği alanında faaliyet göstermekten alıkoyan bir yan
sınırlama getirilmektedir.
Rekabet etmeme yükümlülüğü şeklinde getirilen bu yan sınırlamanın temel amacının,
devrolunan peştamaliyenin korunması olarak ifade edilmektedir.
Getirilen yan sınırlamanın, işlemin etki doğuracağı 4 yerleşim merkezi olan Ankara,
İstanbul, Konya ve Adana illeri ve sadece sinemacılık faaliyetleri ile sınırlı tutulduğu
ve süreler bakımından da yan sınırlamalar için oluşan içtihada uygun olduğu tespit
edilmiş ve bu bakımdan rekabet etmeme yükümlülüğünün, sınırlamanın orantılı
olması ve devralma konusu işlemle doğrudan ilgili olma ilkesi ile bağdaşır olduğu
görülmüştür. 260
05-40/556-135
7
Devir anlaşması ile birlikte taraflar üzerine getirilen bir diğer sınırlamanın ise
Sinemars’a sözleşmenin kapanış tarihinden itibaren 3 yıl için tanınmış olan ön alım
hakkı olduğu görülmektedir. Anlaşmanın Önsözü ve ilgili 3.1. maddesine göre
sözleşmede belirtilen kapanış tarihinden itibaren 3 yıl boyunca devreden taraf,
işletme hakkına sahip oldukları ve olacakları tüm alışveriş merkezleri de dahil olmak
üzere, sinema gösterimi yapılabilen veya yapılması tasarlanan tesis, mekan,
kompleks ve benzeri yer üzerinde kira, gelir paylaşımı, kullanma hakkı, işletmecilik
hakkı ve benzeri hakları satılmasına ve devredilmesinde üçüncü kişiler tarafından
verilen en iyi teklifi kabul ettiği takdirde, Sinemars’ın ön alım hakkı olacaktır.
Sözleşmenin incelenmesi sonucunda, bu hükmün işlemin gerçekleştirilmesi ile 270
doğrudan bir ilgisi olmadığı, bu nedenle yan sınırlama olarak değerlendirilemeyeceği
görülmüş, bu doğrultuda hükmün ayrı bir konu olarak ele alınması gerektiği
anlaşılmıştır. Ancak söz konusu ön alım hakkının, rekabeti sınırlayıcı bir niteliği
olmaması nedeniyle 4054 Kanun kapsamında ele alınmasının gerekli olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; bildirim konusu işlemin
1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna, bununla birlikte işlemin 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesi anlamında hakim durum 280
yaratan veya mevcut hakim durumu güçlendiren ve böylece ilgili pazarda rekabetin
önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuran bir işlem olmadığına, bu nedenle
bildirim konusu işleme izin verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy