© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012. Суд не несет ответственность за содержание настоящего краткого изложения. Более подробная информация содержится в полном указании об авторских правах в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда № 124
Ноябрь 2009
Мартынец против России [Martynets v. Russia] (жалоба № 29612/09)
Решение от 5.11.2009 [Первая Секция]
Статья 35
Пункт 1 статьи 35
Исчерпание внутренних средств правовой защиты
Эффективные внутренние средства правовой защиты
Шестимесячный срок
Отмена в порядке надзора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом с изменениями, внесенными законом № 330-ФЗ от 4 декабря 2007 г.: неэффективное средство правовой защиты; жалоба неприемлема
Обстоятельства дела – Заявительница подала жалобу в Европейский Суд через шесть месяцев после того, как состоялось решение кассационной инстанции, но менее чем через шесть месяцев после отклонения ее последующих надзорных жалоб Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда и заместителем председателя Верховного Суда. Возникший вопрос заключался в том, составляет ли надзорная процедура, введенная Законом от 4 декабря 2007 г. (№ 330-ФЗ) в Гражданский процессуальный кодекс, эффективное средство правовой защиты, требующее своего исчерпания для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Если так, то жалоба была подана в течение шестимесячного срока обращения в Суд, если нет, то подана за пределами этого срока.
Право – Пункт 1 статьи 35: В прошлом Суд последовательно придерживался той позиции, что в России пересмотр в порядке надзора судом общей юрисдикции являлся неконкретным средством защиты, зависящим от дискреционных полномочий, и поэтому не требовал исчерпания в соответствии со статьей 35 и не принимался во внимание для исчисления шестимесячного предельного срока. Однако процедура пересмотра в порядке надзора была изменена законом № 330-ФЗ. В деле заявительницы были применены новые положения, и поэтому Суд должен был оценить эффективность надзорного производства в качестве реформированного средства защиты. Он отметил, что были внесены несколько ощутимых изменений: предельный срок для подачи обращений для пересмотра в порядке надзора был сокращён до шести месяцев, неограниченное право председателей региональных судов отменять отказы по таким обращениям была устранена, была установлена обязанность по использованию всех доступных способов обжалования до обращения о пересмотре в надзорном порядке. Несмотря на эти изменения, сохранилась высокая степень неясности, т.к. вступившие в законную силу судебные постановления все еще могли последовательно пересматриваться несколькими надзорными инстанциями, при этом предельные сроки, применяемые в таких случаях, не были четко установлены, что создавало риск перехода дела из одной инстанции в другую в течение неопределённого периода времени. По мнению Суда, признание подобного надзорного порядка пересмотра дел в качестве эффективного средства правовой защиты создало бы неприемлемую неопределённость в вопросе об окончательной точке во внутригосударственном судебном процессе, и сделало бы правило о соблюдении шестимесячного срока для обращения с жалобой в Суд недейственным. В этом смысле пересмотр в порядке надзора в соответствии с законом № 330-ФЗ существенно отличался от пересмотра в порядке надзора, установленного Арбитражным процессуальным кодексом (который Суд признал эффективным средством правовой защиты – смотрите Ковалева и другие против России [Kovaleva and Others v. Russia], № 6025/09, 25 июня 2009, Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда № 120). Таким образом, окончательным национальным решением в деле заявительницы было решение, вынесенное судом кассационной инстанции более чем за шесть месяцев до подачи жалобы, а не решения, вынесенные в рамках надзорного производства.
Вывод: жалоба неприемлема (подана за пределами срока).
© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Суд не несет ответственность за содержание и качество настоящего перевода. Доступ к нему может быть получен через базу данных по прецедентной практике Европейского суда по правам человека HUDOC () или любую другую базу данных, для использования в которой Суд его передал. Разрешается воспроизведение настоящего перевода в некоммерческих целях при условии указания полного наименования дела со ссылкой на авторские права. Для целей коммерческого использования какой-либо части настоящего перевода, пожалуйста, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@.
Full & Egal Universal Law Academy