© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Масколо против Италии
[mascolo – Italy] (№ 68792/01)
Решение от 16 октября 2003 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель по делу обжалует чрезмерную длительность производства по делу о принудительном выселении с занимаемой жилой площади и затянувшуюся по вине властей невозможность получить обратно свою квартиру.
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Государство-ответчик утверждает, что заявителю следовало использовать средство правовой защиты – возможность предъявить требования о взыскании с государства компенсации – предусмотренное Законом Пинто. Европейский Суд установил, что в настоящем деле власти Италии сами не были вполне удовлетворены средством правовой защиты, предусмотренным Законом Пинто: власти Италии – до представления Европейскому Суду своих возражений против жалобы – ожидали, пока Высший Кассационный суд Италии не подтвердит, что этот закон применим и по делам о принудительном выселении жильцов с занимаемой площади; власти Италии также не представили Европейскому Суду для изучения практику судов Италии по применению Закона Пинто, которая касалась бы вопроса о тех финансовых последствиях, сказывающихся на праве собственности в результате чрезмерной длительности производства по делам о принудительном выселении с занимаемой жилой площади.
К тому же, когда в своем решении, принятом 18 июня 2002 г., Высший Кассационный суд разрешил вопрос о применимости Закона Пинто к производству по делам о принудительном выселении жильцов с занимаемой площади, истек крайний срок, когда заявитель был вправе прибегнуть к средству правовой защиты, предусмотренному Законом Пинто. Посему Европейский Суд постановляет, что с учетом обстоятельств данного дела заявитель был освобожден от обязанности прибегнуть к этому средству правовой защиты. Возражения государства-ответчика в отношении того, что заявитель не исчерпал все доступные ему внутригосударственные средства правовой защиты, поэтому отклоняются.
Full & Egal Universal Law Academy