© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti České republiky, . [Překlad již zveřejněný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti České republiky.] Povolení k opětnému zveřejnění tohoto překladu bylo uděleno Ministerstvem spravedlnosti České republiky pouze pro účely zařazení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí ze dne 29. března 2011 ve věci č. 9965/08 – Matoušek proti České republice
Senát páté sekce Soudu jednomyslně prohlásil za nepřijatelnou stížnost týkající se porušení práva na spravedlivý proces v podobě kontradiktornosti řízení před Ústavním soudem a postupu soudů v trestním řízení proti stěžovateli.
(i) Okolnosti případu
Stěžovatel byl Okresním soudem ve Znojmě v listopadu 2005 odsouzen pro pokus podvodu. V odvolání ke Krajskému soudu v Brně namítal neprovedení znaleckého posudku ohledně pravosti sporných podpisů. Krajský soud v květnu 2006 potvrdil výrok o stěžovatelově vině a stran posudku konstatoval, že podpisy na smlouvě byly natolik odlišné od skutečných podpisů dotčených osob, že vyjádření znalce nebylo potřebné. Nejvyšší soud v únoru 2007 odmítl stěžovatelovo dovolání pro zjevnou neopodstatněnost a konstatoval, že stěžovatel jednal v nepřímém úmyslu. Ústavní soud si vyžádal vyjádření státních orgánů, které však jen odkázaly na svá rozhodnutí s tím, že se se stěžovatelovými námitkami již vypořádaly, a v listopadu 2007 odmítl stěžovatelovu ústavní stížnost, aniž tato vyjádření stěžovateli zaslal, a podotkl, že v nich nic nového nebylo.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Stěžovatel v prvé řadě kritizoval, že mu Ústavní soud nezaslal vyjádření státních orgánů, které předtím řešily jeho kauzu. Soud, podobně jako v případě Čavajda proti České republice (č. 17696/07, rozhodnutí ze dne 29. března 2011), dospěl k závěru, že stěžovatel neutrpěl podstatnou újmu, jeho věc byla projednána vnitrostátními soudy a dodržování lidských práv nevyžaduje další zkoumání této námitky.
Stěžovatel dále napadal postup krajského soudu, který nepřipustil navrhovaný znalecký posudek. Soud k tomu s odkazem na svoji ustálenou judikaturu poznamenal, že krajský soud řádně odůvodnil, proč byl navrhovaný důkaz nadbytečný, a jeho rozhodnutí v tomto ohledu není nijak svévolné.
Stěžovatel konečně tvrdil, že mu nebyl prokázán úmysl spáchat trestný čin. Soud připomenul, že stěžovatelovo právo na spravedlivý proces nebylo nijak zkráceno a že rozhodnutí vnitrostátních soudů byla řádně odůvodněna, aniž vykazovala známky svévole.
Všechny námitky obsažené ve stížnosti byly tudíž prohlášeny za nepřijatelné.
Full & Egal Universal Law Academy