Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-3-33 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 07-37/390-150
Karar Tarihi : 3.5.2007
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler :Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr.Nurettin KALDIRIMCI,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER: Ümit GÖRGÜLÜ, Çağlar Deniz ATA
C. ŞİKAYET EDEN : Mehmet Ali ABUŞOĞLU
Atatürk Bulvarı No: 51 Gaziantep
İsmail AKYILDIZ 20
No:95A Dikilitaş Beşiktaş / İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN:
Maya Üreticileri
E. DOSYA KONUSU: Maya üreticilerinin tekelleşme yoluyla fiyatları artırdığı
iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Mehmet Ali Abuşoğlu tarafından yapılan başvuruda maya
fiyatlarının %(…) arttığı; İsmail Akyıldız tarafından aynı konuyla ilgili olarak yapılan 30
başvuruda da; maya fiyatlarının son 3 ay içinde %(…) oranında arttığı ve maya
üreticilerinin pazar paylaştığı belirtilerek gereğinin yapılması istenmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 7.3.2007 tarih, 1678 sayı ve 13.3.2007
tarih ve 1930 sayı ile intikal eden başvurular üzerine, 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu
düzenlenen 30.3.2007 tarih ve 2007-3-33/BN-07-ÜG sayılı Bilgi Notu hazırlanmış ve
11.4.2007 tarih ve 07-31 /328-M sayılı Kurul toplantısında görüşülerek; konunun
rapora bağlanarak Kurul gündeme getirilmesine karar verilmiştir.
40
İlgili karar uyarınca hazırlanan 19.4.2007 tarih ve 2007-3-33/İİ-07-ÜG sayılı İlk
İnceleme Raporu 20.4.2007 tarih, REK.0.07.00.00-110/89 sayılı Başkanlık Önergesi
ile 07-37 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Maya üreticisi teşebbüslerin
aralarında anlaşarak fiyat artışı yaptıklarına yönelik iddialar içeren söz konusu
şikâyetler ile ilgili olarak bu aşamada 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir
işlem yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşıldığı ifade edilmektetir.
50
07-37/390-150
2
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Şikâyet dilekçelerinin incelenmesi sırasında Raportörlerce şikâyetçi taraflarla
görüşülmüş ve ellerinde iddialarını destekler nitelikte bilgi ve belge olup olmadığı
sorulmuş, eğer varsa Kurumumuza ulaştırmaları istenmiştir. Ancak taraflar ellerinde
bu yönde yeterli bir belge veya bilgi olmadığını, iddia ettikleri fiyat artışlarını ve fiyat
artış oranlarını gösterir nitelikte bir fatura ibraz edemeyeceklerini beyan etmişler ve 60
30.3.2007 tarihli bilgi notu hazırlanana kadar da, iddialarını destekleyecek fatura veya
benzeri herhangi bir bilgi veya belgeyi Kurumumuza ulaştıramamışlardır.
Dosya mevcudu bilgi ve belgeden; ilk inceleme raporu hazırlanma aşamasında,
16.4.2007 tarihinde Mehmet Ali ABUŞOĞLU tarafından maya fiyatlarının arttığını
gösterir nitelikte olduğu gerekçesiyle, 23.3.2007 ve 30.3.2007 tarihli iki adet fatura
örneğinin Kurumumuza intikal ettirildiği anlaşılmıştır. Söz konusu fatura örnekleri tarih
itibarıyla şikâyetçi tarafından Kurumumuza yapılan başvurudan (7.3.2007) sonrası
döneme aittir. İlk fatura 23.3.2007 tarihli olup birim maya fiyatı (….) olarak
gözükmektedir. İkinci fatura ise 30.3.2007 tarihlidir ve birim maya fiyatı (….)’dır. Her 70
ne kadar, ilk bakışta birim maya fiyatının şikâyet dilekçesinde belirtildiği gibi %(…)
oranında arttığı izlenimi doğsa da, söz konusu fatura örnekleri şikâyet dilekçesinde
belirtilen iddiaları destekler nitelikten uzaktır.
Zira öncelikle belirtmek gerekir ki söz konusu faturalar sadece Pakmaya bayisinden
alınmıştır. Dolayısıyla piyasadaki bir firmanın fiyatlarını gösterir bir belge
niteliğindedir. Diğer firmaların fiyatlarını gösterir herhangi bir bilgi veya belge ise
mevcut değildir. Ayrıca faturaların tarihleri ve başvuru tarihi karşılaştırıldığında bir
tutarsızlık olduğu, şikayet öncesi döneme ilişkin olarak herhangi bir bilgi vermediği
görülmektedir. Dolayısıyla, söz konusu faturaların, iddia konusu maya fiyatlarındaki 80
artışı gösterir bilgi ve belge niteliği taşıdıkları hususu tartışmalıdır. Bu 2 adet fatura
örneği haricinde de şikâyetleri destekler herhangi bir bilgi veya belge
bulunmamaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında bir değerlendirme yapıldığında; ciddi ve
yeterli bilgilerle desteklenmeyen ve sadece teşebbüslerin aralarında anlaşarak fiyat
artışı yaptıklarına yönelik iddialar içeren söz konusu şikâyetler ile ilgili olarak bu
aşamada herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
90
100
07-37/390-150
3
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, başvuru konusuna yönelik
olarak, 4054 sayılı Kanun çerçevesinde önaraştırma yapılmasına ya da soruşturma
açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy