© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Макбрайд против Соединенного Королевства
[McBride – United Kingdom] (№ 1396/06)
Решение от 9 мая 2006 г. [вынесено IV Секцией]
Заявительница по настоящему делу является матерью молодого человека, застреленного двумя военнослужащими, которые проходили службу в британских вооруженных силах. Этих двоих военнослужащих привлекли к уголовной ответственности. Суд признал их виновными в убийстве и назначил им наказание в виде лишения свободы пожизненно. После того, как они шесть лет провели в местах лишения свободы, Совет по делам армии Совета обороны, вместо того чтобы уволить этих военнослужащих из армии, разрешил им продолжить службу в их воинской части. Заявительница добивалась судебной проверки законности и обоснованности решения Совета по делам армии судом; судья Высокого суда Англии обязал Совет по делам армии повторно рассмотреть дело.
Заседая в другом составе, Совет по делам армии заслушал показания заявительницы и еще нескольких человек, участвовавших в разбирательстве дела в качестве третьей стороны, и пришел к выводу о том, что имелись особые обстоятельства, ввиду которых двое военнослужащих, фигурирующих по делу, не подлежали увольнению из армии. Заявительница обжаловала и это решение. На этот раз судья Высокого суда Англии счел, что Совет по делам армии имел право принять то решение, которое он вынес.
Заявительница обжаловала и это решение судьи; Высокий суд Северной Ирландии в своем решении пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался Совет по делам армии в своем втором решении, не являются «особыми обстоятельствами». Однако это не привело к тому, что Совет по делам армии уволил военнослужащих из армии. В своем окончательном решении по делу Высокий суд Англии отклонил ходатайство заявительницы о проведении судебной проверки по факту бездействия армейского командования в свете постановления Апелляционного суда, заметив, что Апелляционный суд в прямой форме отказался вынести распоряжение, имеющее обязательную силу.
Решение
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу, что касается статьи 2 Конвенции. Важнейшая цель расследования, проведения которого требует статья 2 Конвенции, – обеспечить эффективное исполнение национальных законов, защищающих право на жизнь, и, в случаях, когда в деле замешаны представители государства или органы государственной власти, гарантировать привлечение их к ответственности за гибель людей, предотвращение которой входило в их обязанности. Это расследование должно быть независимым, проводиться с разумной оперативностью и быстротой, быть эффективным в том смысле, что в результате его проведения должно стать ясно, было ли оправдано использование силы в подобных случаях с учетом всех обстоятельств дела или, наоборот, оно было незаконным, а также предусматривать значительную степень общественного контроля за расследованием или за его результатами; кроме того, информация о ходе и результатах расследования должна быть доступна семье погибшего.
Факт проведения удовлетворяющего вышеперечисленным требованиям расследования обстоятельств смерти сына заявительницы не может подлежать сомнению: оба военнослужащих подверглись уголовному преследованию и были признаны виновными в убийстве. Сам по себе тот факт, что этим военнослужащим разрешили продолжать службу в их воинских частях после того, как они провели шесть лет в местах лишения свободы, не может рассматриваться ни как откровенный отказ признать их судимость, ни как циничное одобрение действий военнослужащих задним числом, которое могло бы считаться способным подорвать эффективность выполнения производством по уголовному делу функции превенции и функции воздаяния за содеянное.
Дополнительные доводы заявительницы, касающиеся защиты граждан в будущем, могут показаться отчасти надуманными и умозрительными; в том, что касается какого-то влияния на права этой заявительницы, их последствия, конечно же, отдаленны. Что же касается озабоченности по поводу личного состава вооруженных сил Соединенного Королевства и соответствующих дисциплинарных предписаний и механизма их исполнения, то это всё является общеполитическими вопросами, являющимися предметом общественного и политического обсуждения, которые не попадают в сферу действия статьи 2 Конвенции с точки зрения ее применимости в обстоятельствах настоящего дела. Меры, принятые по настоящему делу, соответствовали процессуальному обязательству государства, содержащемуся в статье 2 Конвенции, и заявительница не может претендовать на статус жертвы какого бы то ни было нарушения этой статьи в том, что касается решения оставить военнослужащих, о которых идет речь, в составе вооруженных сил. Жалоба признана несовместимой с правилом ratione personae[1].
По поводу применимости статьи 14 Конвенции. Статья 2 Конвенции неприменима в том, что касается решения оставить военнослужащих, о которых идет речь, в составе вооруженных сил Соединенного Королевства. Следовательно, статья 14 Конвенции также не может использоваться в настоящем деле. Жалоба признана несовместимой с правилом ratione materiae[2].
[1] ratione personae (лат.) – ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Здесь имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский Суд с жалобой на предположительное нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (прим. перев.).
[2] ratione materiae (лат.) – по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy