© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Мехеми против Франции
[Mehemi – France] (№ 53470/99)
Решение от 28 февраля 2002 г. [III Секция]
Заявитель является гражданином Алжира, рожденным во Франции, где он проживал со всеми остальными членами своей семьей с момента рождения в 1962 году до приведения в исполнение в феврале 1995 года приказа о его высылке с территории Франции. В 1986 году он женился на гражданке Италии, которая, очевидно, с тех пор уже приобрела французское гражданство; у них родилось трое детей, являющихся французскими гражданами. В 1991 году заявитель был приговорен к шести годам лишения свободы за незаконную торговлю наркотиками. Апелляционный суд оставил приговор без изменения и, кроме того, принял решение о его постоянной высылке с территории франции. Ходатайство заявителя об отмене указанного решения было отклонено Апелляционным судом и Кассационным судом. Приказ о высылке был исполнен в феврале 1995 года. По жалобе заявителя в учреждения Конвенции, Европейский Суд в своем Постановлении от 26 сентября 1997 г. указал, что имело место нарушение Статьи 8 Конвенции, поскольку выдача приказа о постоянной высылке является непропорциональной мерой государства относительно преследуемых им целей. В октябре 1997 года заявитель обратился с ходатайством об отмене приказа о его постоянной высылке, ссылаясь на Постановление Европейского Суда. В марте 1998 года Апелляционный суд заменил приказ о постоянной высылке приказом о высылке на 10-летний срок. Заявитель принес жалобу по вопросам права на это решение, не пользуясь при этом услугами назначенного адвоката. В мае 1999 года Кассационный суд отклонил его жалобу. Обе стороны – государство и заявитель – согласились, что срок действия приказа о высылке, после того как он был ограничен 10-летним сроком, истек в июле 2001 года. Тем временем, в октябре 1997 года, заявитель обратился с ходатайством о помиловании, в котором после всех процедур рассмотрения было отказано. Тогда его адвокат обратился к министру иностранных дел с просьбой разъяснить, какие действия тот собирается предпринять в ответ на Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1997 г. В ноябре 1997 года министр ответил, что правительство готово позволить заявителю возвратиться во Францию немедленно. Он далее разъяснил заявителю, что в отношении него будет вынесен приказ о разрешении проживания в предписанном месте жительства, пока не будет отменен приказ о его высылке, либо пока заявитель не будет помилован. Заявителю была выдана специальная виза в феврале 1998 года, и он возвратился во Францию. Ему было предписано проживать в пределах административного района г. Лиона, и отмечаться два раза в месяц в полиции в г. Виллербане, где он непосредственно проживал. В апреле 1998 года ему был выдан временный вид на жительство, действительный в течение шести месяцев. Данный вид на жительство предусматривал для него право работать и обязывал постоянно проживать на территории департамента Рона (département of Rhône). С тех пор действие вида на жительство возобновлялось по мере истечения указанного в нем срока.
Жалоба признана приемлемой, что касается статьи 8 Конвенции и статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции: Власти Франции заявили, что виды на жительство, выданные с начала 1998 года, сделали приказ о высылке на 10-летний срок фактически недействующим, в связи с чем заявитель не может более ходатайствовать о признании его жертвой нарушения Конвенции в значении статьи 34 Конвенции. Ситуация, в которой он оказался, не может сравниться с обычным положением иностранца в принимающей стране, ввиду особых уз, связывающих его с Францией, и на основании которых Европейский Суд усмотрел в действиях властей нарушение статьи 8 Конвенции в своем Постановлении от 26 сентября 1997 г. Однако заявитель не имел возможности возвратиться во Францию в течение пяти месяцев с момента вынесения данного Постановления, и на протяжении этого времени продолжалось вмешательство государства в его частную и семейную жизнь, установленное Европейским Судом в Постановлении от 26 сентября 1997 г. У заявителя не было возможности восстановить свою семейную жизнь во Франции, поскольку это зависело от видов на жительство, выдававшихся только на шесть месяцев и сопровождавшихся приказами об обязательном проживании в указанном месте. В отношении его права на уважение его частной жизни положение заявителя существенно отличалось от того, в котором он находился перед выдачей первого приказа о его высылке, создавшем ситуацию, подвергнутую критике Европейским Судом в Постановлении от 26 сентября 1997 года. Все доказательства подтвердили тот факт, что до 1991 года у заявителя имелся долговременный вид на жительство, не ограниченный каким-либо сроком, однако с февраля 1998 года по июль 2001 года у него были только краткосрочные виды на жительство, сопровождавшиеся мерами, направленными на ограничение его свободы передвижения. Следовательно, заявления властей Франции не могут быть приняты, и заявитель вправе ходатайствовать о признании его жертвой нарушения Конвенции в значении Статьи 34 Конвенции. Кроме того, обстоятельства данного дела не могут быть уподоблены обстоятельствам дела «Бенамар против Франции» (Benamar v. France), как это предлагали власти Франции, не только ввиду фактов, отмеченных выше, но также и потому, что решение, вынесенное по данному делу 14 ноября 2000 г., касалось приказа о депортации, изданного исполнительной ветвью власти, действие которого было сведено на нет приказом об обязательном проживании в указанном месте, а не приказа о высылке, выданного судом по уголовным делам. В свете аргументов заявителя, его жалоба должна быть также рассмотрена в контексте статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy