Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 29497/06
depusă de Tudor MERENIUC
contra Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 21 octombrie 2008 într-o cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić, judecători,
şi dl Lawrence Early, Grefierul Secţiei,
Examinînd cererea nominalizată depusă la 7 iulie 2006,
Examinînd declaraţiile oficiale ale părţilor privind acceptarea reglementării amiabile a prezentei cauze,
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Tudor Mereniuc, este cetăţean al Republicii Moldova, născut în 1959 şi locuieşte în Molovata Nouă. Guvernul Republicii Moldova (”Guvernul”) a fost reprezentat de agentul său, dl Vladimir Grosu.
Circumstanţele cauzei, după cum au fost prezentate de părţi, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a activat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne („Ministerul”).
La 22 septembrie 1997 Judecătoria Dubăsari a dispus Ministerului să achite reclamantului o compensaţie în mărime de 1 408 lei moldoveneşti (MDL) (300 euro (EUR) la acel moment). Împotriva hotărîrii respective nu a fost depus apel şi aceasta a devenit definitivă cincisprezece zile mai tîrziu. Judecătoria a eliberat titlul executoriu, care a fost remis Ministerului spre a fi executat.
La o dată nespecificată din 2006, reclamantul a solicitat executarea hotărîrii. La 23 aprilie 2006 Ministerul a informat reclamantul despre faptul că titlul executoriu a fost remis în septembrie 2005 la Oficiul de executare Centru.
La 11 iulie 2006 Ministerul s-a conformat cu hotărîrea judecătorească din 22 septembrie 1997 şi a achitat în beneficiul reclamantului 1 408 lei moldoveneşti. Cu toate acestea, reclamantul a înaintat o acţiune în judecată împotriva Ministerului, solicitînd achitarea compensaţiei în mărime de 68 710,40 lei moldoveneşti (4 051 EUR), pentru prejudiciul material şi 48 800 lei moldoveneşti (2 877 EUR) în calitate de prejudiciu moral, suportat urmare a neexecutării hotărîrii judecătoreşti din 22 septembrie 1997 într-un termen rezonabil. Prin decizia definitivă din 2 mai 2007 Curtea Supremă de Justiţie a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.
PLÎNGERI
Reclamantul s-a plîns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenţie, precum că dreptul său de acces la un tribunal a fost încălcat prin neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărîrii definitive pronunţate în favoarea sa.
De asemenea reclamantul a pretins că prin executarea tardivă a hotărîrii a fost încălcat dreptul la protecţia proprietăţii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.
ÎN DREPT
La 10 septembrie 2008 Curtea a primit următoarea declaraţie din partea Guvernului:
„Eu, Vladimir Grosu, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, declar că Guvernul Republicii Moldova se obligă să achite 2 000 (două mii) EUR dlui Tudor Mereniuc în vederea asigurării reglementării amiabile a cauzei menţionate supra aflate pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, destinată să acopere prejudiciul moral, urmează să fie convertită în lei moldoveneşti la rata de schimb aplicabilă la data executării, şi va fi scutită de orice taxe care pot fi aplicate. Aceasta va fi achitată în decurs de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte potrivit articolului 37 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În ipoteza omisiunii de a achita această sumă în decursul celor trei luni menţionate Guvernul, din momentul expirării perioadei de referinţă, pînă la data executării, trebuie să achite o rată simplă a dobînzii la această sumă egală cu rata de împrumut a Băncii Centrale Europene pentru perioada de întîrziere plus trei procente.”
La 1 septembrie 2008 Curtea a primit următoarea declaraţie, semnată de reclamant:
„Eu, dl Tudor Mereniuc, notez că Guvernul Republicii Moldova este dispus să achite suma de 2 000 (două mii) EUR în vederea asigurării reglementării amiabile a cauzei menţionate supra aflate pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, destinată să acopere prejudiciul moral, urmează să fie convertită în lei moldoveneşti la rata de schimb aplicabilă la data executării, şi va fi scutită de orice taxe care pot fi aplicate. Aceasta va fi achitată în decurs de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte potrivit articolului 37 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În ipoteza omisiunii de a achita această sumă în decursul celor trei luni menţionate Guvernul, din momentul expirării perioadei de referinţă, pînă la data executării, trebuie să achite o rată simplă a dobînzii la această sumă egală cu rata de împrumut a Băncii Centrale Europene pentru perioada de întîrziere plus trei procente.”
Eu accept propunerea şi îmi retrag pretenţiile înaintate împotriva Republicii Moldova în legătură cu circumstanţele care au stat la baza înaintării acestei cereri. Eu declar că aceasta constituie soluţionarea definitivă a cauzei.”
Curtea ia act de reglementarea amiabilă încheiată între părţi. Curtea este convinsă de faptul că reglementarea amiabilă s-a întemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi de Protocoalele sale şi nu constată vreun motiv care ar justifica examinarea în continuare a cererii (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie).
Din aceste considerente, Curtea în unanimitate
Decide să radieze cererea de pe rol.
Lawrence EarlyNicolas Bratza
Grefier Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy