© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу данных HUDOC Европейского Суда.
© This translation is available in the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Мерже и Крос против Франции
[Merger and Cros – France] (№ 68864/01)
Решение от 11 марта 2004 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
Первая заявительница – рожденный вне законного брака ребенок. После смерти ее биологического отца ей досталась по наследству такая же доля состояния, как и законным детям скончавшегося. При слушании дела о наследовании состояния, законные дети оспорили в суде порядок раздела имущества между наследниками. Исходя из действовавшего в то время законодательства Франции, суд первой инстанции постановил, что первая заявительница, отец которой в момент ее зачатия был женат на женщине, иной, чем ее мать, не имела права больше чем на 10 % наследства. Поэтому суд отменил наследование в размерах, превышающих этот предел. Суд апелляционной инстанции оставил в силе это решение, в особенности, что касается уравнивания в правах наследования первой заявительницы и законных детей наследодателя. Заявители – мать и дочь – в 1998 году обратились с жалобой в Кассационный суд Франции. В своей процессуальной записке, представленной в марте 2000 года генеральному адвокату[1], они утверждали, что сокращение доли наследования первой заявительницы ввиду установленных законом условий в отношении незаконнорожденных детей нарушает положения Конвенции, как они толкуются учреждениями Конвенции. Кассационный суд отклонил жалобу заявительниц в мае 2000 года, не исследуя этот довод.
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в увязке со Статьей 14 Конвенции (вопрос о дискриминации по признаку рождения, что касается права наследования имущества). Государство-ответчик утверждало в Европейском Суде, что заявительницы не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку они не подняли вопросы своей жалобу в их письменных представлениях Кассационному суду Кассации, и сделали это только позже, с нарушением установленного законом срока. Европейский Суд отклонил это возражение государства-ответчика. заявительницы, возможно, оправданно сочли, что когда они в 1998 году подали в Кассационный суд свои письменные представления, то в свете предыдущих решений Кассационного суда, их жалоба со ссылкой на дискриминацию незаконнорожденных детей, запрещенную Конвенцией, потерпит неудачу. Кроме того, в марте 2000 года заявительницы подали в канцелярию жалоб Кассационного суда процессуальную записку, адресованную генеральному адвокату, в которой они изложили цель своего обращения, и сослались на Статью Конвенции, которая, как они утверждали, была нарушена в их случае, и упомянули при этом Постановление Европейского Суда по делу «Мазурек против Франции» [Mazurek v. France], прецедент от 1 февраля 2000.
Таким образом, за время рассмотрения дела имел место прецедент Европейского Суда, который мог вполне отразиться и в прецедентном нормотворчестве Кассационного суда Франции, на что и обратили внимание заявительницы в своей процессуальной записке и что должно было бы привлечь внимание Кассационного суда к их жалобе, которую они планировали направить в Европейский суд. Тот факт, что это произошло по истечении срока, установленного для подачи жалоб по вопросам права, было вне контроля заявительниц, и их нельзя обвинить в какой либо небрежности в этом отношении.
[1] При Кассационном суде Франции состоят генеральный прокурор, первый генеральный адвокат и 19 генеральных адвокатов. Несмотря на свои титулы «адвокатов», эти должностные лица являются ассистентами генерального прокурора при Кассационном суде (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy