©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din România () şi al Institutului European din România (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania () and the European Institute of Romania (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Traducere din limba franceză
Consiliul Europei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Secţia a III-a
HOTĂRÂRE
Cererea nr. 5610/04
Prezentată de Dorin MIHAILESCU
împotriva României
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a III-a), statuând la 1 iulie 2008 în cadrul unei camere formate din:
Josep Casadevall, preşedinte,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele
Luis Lopez Guerra,
Ann Power, judecători,
şi Santiago Quesada, grefier de secţie,
Văzând cererea sus menţionată introdusă la 8 decembrie 2003,
Văzând decizia Curţii de a examina împreună admisibilitatea şi fondul cauzei, după cum o permite articolul 29 alin. 3 din Convenţie şi
Văzând declaraţiile formale de acceptare a unei soluţionări amiabile a cauzei.
După ce a deliberat, a pronunţat următoarea hotărâre:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl. Dorin Mihailescu este cetăţean român, născut în 1950 şi domiciliat în Focşani. Guvernul român (« Guvernul ») este reprezentat de agentul acestuia, dl. Răzvan - Horaţiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.
Faptele din cauză, aşa cum au fost prezentate de părţi, pot fi rezumate după cum urmează.
În 2001, reclamantul a sesizat tribunalul judeţean Vrancea printr-o acţiune împotriva Ministerului Apărării (« ministerul »), pentru a i se restitui impozitul reţinut dintr-o indemnizaţie de pensionare. Prin hotărârea din 29 august 2003, confirmată printr-o hotărâre din 28 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi, tribunalul judeţean a condamnat ministerul să îi achite 38 364 010 lei vechi româneşti (ROL). La o dată neprecizată, reclamantul a primit suma în cauză.
La 25 octombrie 2002, procurorul general al României a introdus un recurs în anulare la Curtea supremă de justiţie, sub motiv că instanţele sus menţionate nu interpretaseră corect dreptul aplicabil. Printr-o hotărâre din 20 mai 2003, rămasă definitivă la 30 octombrie 2003, Curtea supremă a admis recursul în anulare şi a condamnat reclamantul să restituie suma primită în baza hotărârii din 29 august 2001.
La 1 octombrie 2007, reclamantul a restituit suma.
PLÂNGERI
1. Invocând articolul 6 alin. 1 din Convenţie, reclamantul se plânge de respingerea acţiunii sale ca urmare a unui recurs în anulare şi că Curtea supremă de justiţie nu ar fi fost independentă şi imparţială.
2. Invocând în substanţă articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, el susţine o atingere adusă dreptului său la respectarea bunurilor sale, din cauza obligaţiei de a restitui suma primită în baza unei decizii definitive.
3. În lumina articolelor 14 din Convenţie şi 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie, el a apreciat că a fost victimă a unei discriminări faţă de alte persoane care, aflându-se într-o situaţie identică, nu au fost obligate să restituie sumele primite.
4. El a invocat de asemenea articolul 13 din Convenţie, apreciind că nu beneficiase de un recurs efectiv în faţa Curţii supreme.
ÎN DREPT
La 2 iunie 2008, Curtea a primit de la Guvern următoarea declaraţie:
« Subsemnatul, Răzvan-Horaţiu Radu, agent al guvernului român pe lângă Curtea europeană a drepturilor omului, declar că Guvernul român se oferă să achite d-lui. Dorin Mihailescu, cu titlu gratuit, sumele de 1250 EUR (o mie două sute cincizeci de euro) şi 5418 RON (cinci mii patru sute optsprezece lei româneşti) în vederea unei reglementări amiabile a cauzei care are la origine cererea sus menţionată aflată pe rolul Curţii europene a drepturilor omului.
Aceste sume vor acoperi orice prejudiciu material şi moral şi vor fi scutite de orice impozit eventual aplicabil, Suma în euro va fi convertită în lei la rata aplicabilă la data plăţii. Aceste sume se vor plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curţii, date conform articolului 37 alin. 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului. În caz de neplată în termenul menţionat, Guvernul se angajează să achite, începând cu data expirării acesteia şi până la plata efectivă a sumelor în cauză, o dobândă simplă având nivelul egal cu cel al facilităţii de credit marginal al Băncii centrale europene, la care se adaugă trei procente. Această achitare va echivala cu soluţionarea definitivă a cauzei. »
La 4 martie 2008, Curtea a primit declaraţia următoare, semnată de partea reclamantă:
« Eu, subsemnatul Dorin Mihailescu, iau notă că guvernul român este dispus să îmi achite, cu titlu gratuit, sumele de 1250 EUR (o mie două sute cincizeci de euro) şi 5418 RON (cinci mii patru sute optsprezece lei româneşti) în vederea unei reglementări amiabile a cauzei care are la origine cererea sus menţionată aflată pe rolul Curţii europene a drepturilor omului
Aceste sume vor acoperi orice prejudiciu material şi moral şi vor fi scutită de orice impozit eventual aplicabil. Suma în euro va fi convertită în lei româneşti la rata aplicabilă la data plăţii. Aceste sume se vor plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărâri Curţi, date conform articolului 37 alin. 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului. Începând cu data expirării termenului menţionat şi până la plata efectivă a sumei în cauză, se va achita o dobândă simplă având nivelul egal cu cel al facilităţii de credit marginal al Băncii centrale europene, la care se adaugă trei procente.
Accept această propunere şi renunţ pe de altă parte la orice altă pretenţie faţă de România legat de faptele aflate la origina cererii menţionate. Această achitare va echivala cu soluţionarea definitivă a cauzei. »
Curtea ia act de reglementarea amiabilă la care au ajuns părţile. Ea apreciază că aceasta se inspiră din respectarea drepturilor omului aşa cum sunt acestea recunoscute în Convenţie şi în protocoale şi nu constată de altfel nici un motiv de ordin public care să justifice continuarea examinării cererii (articolul 37 alin. 11 in fine din Convenţie).
Ca urmare, se cuvine să se radieze cererea de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Hotărăşte să radieze cererea de pe rol.
Santiago Quesada Josep Casadevall
GrefierPreşedinte
Semnat indescifrabilSemnat indescifrabil
Full & Egal Universal Law Academy