Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-4-233 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 10-67/1412- 530
Karar Tarihi : 27.10.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, 10
Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : Metin HASSU, Hale GÜNDÜZ
C. BAŞVURAN : Erin ERTÜRK
Kale Mh. Bestaş İşhanı K:3 No:303 Samsun
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : Mimarlar Odası Samsun Şubesi
Bahçelievler Mh. Mevlana Cd. Barış Apt. No:5/1 Samsun
E. DOSYA KONUSU: Mimarlar Odası Samsun Şubesi'nin fatura denetimi yaptığı
iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Mimarlar Odası Samsun Şubesi’nin üyelerine 20
fatura denetimi yaptığı, bu yönde aldığı karar ile Oda’ya sunulan ve müşteriye verilen
faturalar arasında fark çıkması durumunda işlem yapıldığı, Oda liste fiyatlarından fatura
kesilmediğinde ise projelerin onaylanmadığı ileri sürülmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 31.8.2010 tarih ve 6806 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 27.9.2010 tarih ve 2010-4-233/İİ-10-257.MH sayılı İlk İnceleme
Raporu, 7.10.2010 tarih ve 10-63 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı
Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına 10-63/1329-M sayı ile karar
verilmiştir.
İlgili karar uyarınca düzenlenen 19.10.2010 tarih ve 2010-4-233 /ÖA-10-257.MH sayılı
Önaraştırma Raporu 21.10.2010 tarih ve REK.0.08.00.00-110/434 sayılı Başkanlık 30
önergesi ile 10-67 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da, başvuru konusu iddiaları destekler nitelikte
yeterli kanıt bulunmadığından, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
I.1.1. İlgili Ürün Pazarı
İncelemeye konu dosyanın içeriğinin, mimar odalarının uygulamalarına yönelik olması
sebebiyle ilgili ürün pazarı “mimarlık hizmetleri” olarak belirlenmiştir.
I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar 40
İlgili coğrafi pazar, söz konusu hizmetlerin il bazında sunuluyor olması nedeniyle,
“Samsun ili” olarak tespit edilmiştir.
10-67/1412- 530
2
I.2. Yapılan Tespitler ve Deliller
TMMOB ve TMMOB’a bağlı odaların çıkardıkları yönetmelikler aracılığı ile doğrudan
yasal dayanağı olmadığı halde asgari ücret uygulamaları daha önce de Rekabet Kurulu
kararlarına konu olmuştur. İzmir Ticaret Odası ve bir serbest şehir plancısının başvurusu
üzerine TMMOB ve TMMOB Şehir Plancıları Odası hakkında yürütülen soruşturma
sonucunda alınan 22.1.2002 tarih ve 02-04/40-21 sayılı kararında Kurul,
- TMMOB ve TMMOB’a bağlı Şehir Plancıları Odası’nın doğrudan yasal dayanağı
olmadığı halde, asgari hizmet bedeli belirlenmesini zorunlu kılan ve bunun altında 50
ücretle hizmet verilmesini yasaklayan karar ve uygulamalarının 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesine aykırı olduğuna,
- Kanunun 9/1. maddesi uyarınca TMMOB ve Şehir Plancıları Odası’nın asgari ücretleri
belirlemeye ilişkin uygulamalarına son verilmesine
karar vermiştir.
Söz konusu karar taraflara 9.4.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, taraflardan 60 günlük süre
içerisinde asgari ücret uygulamalara ilişkin düzenlemelere son vermeleri istenmiştir.
Bahsi geçen kararın ardından, TMMOB ve Şehir Plancıları Odası tarafından Kurulun
22.1.2002 tarih ve 02-04/40-21 sayılı kararına karşı Danıştay 10. Dairesi nezdinde
yürütmeyi durdurma talebiyle, E:2003/2564 ve E:2003/2705 sayılı iki dava açılmış olup, 60
anılan Daire dava konusu yönetmeliklerin hukuksal niteliklerini dikkate alarak yürütmenin
durdurulması isteminin kabulüne karar vermiştir. Sonrasında, Kurul’un TMMOB ve Şehir
Plancıları Odası’na yönelik söz konusu kararı, Danıştay 13. Dairesi tarafından
soruşturmacı üyenin karara katılımı nedeniyle usul yönünden, 14.11.2006 tarih ve
E:2005/1668 K:2006/4329 sayılı, 8.7.2005 tarih ve E:2005/916 K:2005/3436 sayılı
kararlarla iptal edilmiştir.
Rekabet Kurulu tarafından soruşturmacı üyenin karara katılımı nedeniyle usul yönünden
iptal edilen 22.1.2002 tarih ve 02-04/40-21 sayılı kararın yerine yeni bir karar alınmamış;
Kurul, TMMOB tarafından kendi birliklerine bağlı meslek odalarının asgari ücret
tarifelerinin ve TMMOB üyesi olan Şehir Plancıları Odası’nca şehir plancılarının asgari 70
ücret tarifelerinin belirlenmesine dayanak oluşturan ve 4054 sayılı Kanun’a aykırı
bulunan yönetmeliklerin iptali için dava açılmasına ve bu konuda Başkanlığa yetki
verilmesine 16.5.2007 tarih ve 07-41/453-M sayı ile karar vermiştir. Ancak, Danıştay 13.
Dairesi tarafından alınan 16.11.2007 tarih ve E:2007/10830 ve K:2007/7326 sayılı;
1.2.2008 tarih ve E: 2007/10829 K:2008/1745 sayılı kararlarla, Kurum’un TMMOB ve
TMMOB’a bağlı odalarca yapılan düzenlemelerin rekabeti engelleyici, bozucu veya
kısıtlayıcı olduğunu ileri sürerek iptalleri için dava açma ehliyeti olmadığı sonucuna
varılarak, açılan davaların ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bunun sonucunda
ise Rekabet Kurumu tarafından, Danıştay 13. Dairesince verilen söz konusu kararlar
7.1.2008 ve 4.4.2008 tarihlerinde Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu nezdinde 80
temyiz edilmiş, ancak temyiz süreci henüz sonuçlanmamıştır.
Esasen, ilgili Danıştay kararı dikkate alınarak, asgari ücrete yönelik uygulamaların,
pazar paylaşımına yol açacak türden başka eylemler içermediği sürece, 4054 sayılı
Kanun kapsamında ihlal teşkil etmeyeceği kanaatine varılmış olup, başvuru yazısından,
iddiaların asgari ücret belirleme faaliyetlerine yönelik olduğu, pazar paylaşımı türünden
eylemlerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
10-67/1412- 530
3
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek 90
olmadığına, şikâyetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy