© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Милошевич против Нидерландов
[Milošević – Netherlands] (№ 77631/01)
Решение от 19 марта 2002 года [вынесено II Секцией]
Заявитель является бывшим президентом Федеративной Республики Югославии. Ему было предъявлено обвинение Прокурором Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (МТЮ). Заявитель был арестован на территории Федеративной Республики Югославии и передан в этот трибунал. Милошевич подал гражданский иск, в порядке суммарного производства, против Нидерландов председателю Окружного суда г. Гааги. Бывший президент ФРЮ потребовал своего освобождения, выдвинув следующие аргументы: его передача в Международный уголовный трибунал была незаконной, существование МТЮ не имеет какого-либо основания в международном праве, такой трибунал не является беспристрастным и независимым, МТЮ осуществляет свои полномочия выборочно, сам Милошевич имеет право на иммунитет от уголовного преследования как бывший глава государства. В заключение он отметил, что, в свете перечисленных оснований, Нидерланды действуют незаконно, позволяя ему быть задержанным и содержаться под стражей на его территории. В своем решении от 31 августа 2001 г. председатель Окружного суда постановил, во-первых, что существование МТЮ имеет достаточные правовые основания, во-вторых, что этот Трибунал предоставляет обвиняемому достаточные процессуальные гарантии и, наконец, что суды Нидерландов неправомочны рассматривать ходатайство заявителя об освобождении, поскольку Нидерланды на законных основаниях передали его под юрисдикцию МТЮ как обвиняемого этого Трибунала. Заявитель подал апелляционную жалобу на это судебное решение, однако позднее отозвал ее. Он подал несколько жалоб в Европейский Суд по поводу его задержания на территории Нидерландов, слушаний в МТЮ, ограничения его контактов с прессой и другими средствами массовой информации, отсутствия доступного и эффективного средства правовой защиты помимо МТЮ и, наконец, выборочного уголовного преследования.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пунктов 1, 2 и 4 Статьи 5 Конвенции, пунктов 1, 2 и подпункта с пункта 3 Статьи 6 Конвенции, также как и Статей 10, 13 и 14 Конвенции. Не было ясно, заявлялись ли все жалобы на внутригосударственном уровне. В той степени, в которой они не заявлялись, налицо неисчерпание всех доступных внутригосударственных средств правовой защиты. В той степени, в которой они заявлялись, то Милошевич сам отозвал свою апелляционную жалобу на решение Окружного суда. Заявитель утверждал, что из данного решения очевидно, что он не располагал какими-либо адекватными и эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты, поскольку председатель Окружного суда постановил, что суды Нидерландов не обладали необходимой юрисдикцией, чтобы рассматривать его требования. Однако заявитель не использовал возможности, предлагаемые внутригосударственным правом, чтобы оспорить это утверждение, поскольку он отозвал свою жалобу в Апелляционный суд, лишая себя, таким образом, возможности подать последующую жалобу по вопросам права в Верховный суд. Наличие простых, неподкрепленных сомнений относительно перспектив успеха конкретного средства правовой защиты, которое никак не проявило свою бесполезность, не является достаточной причиной для бездействия в части попыток исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты: заявитель не исчерпал всех внутригосударственных средств правовой защиты.
Full & Egal Universal Law Academy