Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 33328/06
Мариана МОДРЫНГЭ против Республики Молдова
и другие 10 жалоб
(см. приложение)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 4 июня 2013 года, в составе Комитета, в который вошли:
Луис Лопес Герра, председатель,
Нона Цоцория,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
рассмотрев указанные жалобы, поданные 26 июля 2006 года и 18 марта 2009 года,
приняв во внимание заявление от 23 ноября 2012 года, которым государство-ответчик ходатайствовало перед Судом исключить данную жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, а также реплику заявителей на это заявление,
посовещавшись, решил:
ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
1. Список заявителей приведён в приложении.
2. Власти Республики Молдова (далее - Власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском Суде по Правам Человека г-ном Л. Апостол.
3. Обстоятельства, относящиеся к делам, которые приведены в приложении, можно кратко изложить следующим образом.
4. В пользу заявителей национальными судебными инстанциями были вынесены окончательные судебные решения. В соответствии с этими решениями, государство должно было выделить им социальное жилье или возвратить недвижимость. Заявители жаловались Суду на неисполнение данных постановлений.
5. Суд уведомил власти об этих заявлениях вследствие пилотного постановления Олару и другие (№ 476/07, 22539/05, 17911/08 и 13136/07, 28 июля 2009 года).
6. В настоящее время исполнено только решение, вынесенное национальными судебными инстанциями по делу Якимов (№ 23930/09) (см. приложение). Решения, вынесенные национальными судами по остальным делам, остаются неисполненными. Сроки неисполнения варьируют между 53 и 129 месяцами.
ПРАВО
A. Об объединении жалоб
7. Принимая во внимание схожесть дел относительно фактов и вопросов права по существу, Суд считает необходимым объединить их и решил рассмотреть их совместно в одном решении.
B. О неисполнении постановлений
8. Подобно заявителям из пилотного постановления Олару и другие (Олару и другие против Республики Молдова, жалобы № 476/07, 22539/05, 17911/08 и 13136/07, 28 июля 2009 года), вследствие неисполнения властями окончательных судебных постановлений об обязательстве государства выдать в их пользу социальное жилье или возвратить их имущество (см. приложение), заявители жаловались на основании пункта 1 статьи 6 и/или статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые гласят:
Статья 6
« Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона....»
Статья 1 Протокола № 1
« Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права....»
Статья 13
« Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами даже, если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
9. После неудачных попыток мирного урегулирования дела, Власти уведомили Суд в письме от 23 ноября 2012 года, что они намерены сформулировать одностороннее заявление в виду решения вопроса, приведённого в этих жалобах. Помимо этого, Власти ходатайствовали перед Судом исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьёй 37 Конвенции.
10. Одностороннее заявление предусматривает следующее:
«Власти признали, что в данных делах имело место нарушение прав заявителей, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьёй 1 Протокола № 1, а также статьёй 13 (если она была заявлена) вследствие неисполнения судебных постановлений в разумный срок.
(...) Власти предложили (...) выплатить заявителям в качестве компенсации морального вреда, возмещения расходов, общие суммы, указанные в нижеприведённом списке.
Власти полагают, что требования о возмещении материального ущерба, сформулированные заявителями не имеют причинной связи с выше-признанными нарушениями либо они являются недостаточно обоснованными. Поэтому, они должны быть отклонены (...) ».
11. Суммы, предложенные Властями в качестве компенсаций за понесённый моральный вред, а также судебные расходы, являются следующими:
a) в деле № 33328/06 – 4000 евро, за чрезмерную длительность неисполнения решения, которая составила 129 месяцев;
b) в делах № 33455/06, 79/07, 13279/07, 16151/07, 24235/07, 27813/07, 36095/07, 56533/07 и 23930/09 – 3600 евро каждому заявителю за чрезмерную длительность неисполнения постановления, которая составила от 60 до 99 месяцев;
c) в деле № 2504/09 – 2 400 евро за чрезмерную длительность неисполнения постановления, которая составила 53 месяца.
12. Согласно данным утверждениям, Власти заявили, что эти суммы (...) будут конвертированы в молдавские леи по курсу, действующему в стране на день платежа; и не будут облажены никаким налогом, которые могли бы быть наложены на данные суммы. Суммы будут выплачены в течение трёх месяцев со дня уведомления решения, вынесенного Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Европейской конвенции по правам человека. В случае если данная сумма не будет выплачена в течение трёхмесячного срока, Власти обязуются оплатить пеню по данной сумме, исчисляемой со дня истечения вышеуказанного трёхмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента”.
13. В письмах, поступивших в разные дни, заявители выразили своё несогласие с условиями одностороннего заявления, сформулированного Властями, поскольку предложенные суммы были маленькими.
14. Суд напоминает, что в соответствии со статьёй 37 Конвенции он может на любой стадии судебного разбирательства исключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах (a), (b) или (c) пункта 1 данной статьи. Подпункт (с) пункта 1 статьи 37 разрешает Суду исключить дело из списка дел к рассмотрению, если:
"по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".
15. Также, Суд отметил, что, при особых обстоятельствах, он может исключить жалобу или часть жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления, составленного Властями государства-ответчика, несмотря на то, что заявитель желает продолжить рассмотрение дела.
16. Суд подробно рассмотрит одностороннее заявление государства-ответчика в свете принципов своей юриспруденции, в частности в свете соответствующих принципов указанных в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [предварительный аспект], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, и WAZA Спользка З o.o. против Польши (решение), № 11602/02, 26 июня 2007 года; и Сулвинзка против Польши (решение) № 28953/03).
17. Суд определил во многих похожих делах, в том числе поданных против Республики Молдова, свою практику касаемо жалоб на нарушение прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 и статьёй 13 Конвенции и статьёй 1 Протокола № 1 вследствие не исполнения окончательных судебных решений (см., например, Буря и другие против Республики Молдова (комитет), № 55349/07 и другие, 13 декабря 2011 года; Вартик и другие против Республики Молдова, № 12674/07 и другие, 20 сентября 2011 года; Продан против Республики Молдова, № 49806/99, ЕСПЧ 2004-III (выписки); Лунтре и другие против Республики Молдова, № 2916/02 и другие, 15 июня 2004 года и т.д.).
18. Приняв во внимание характер признания, сформулированного в одностороннем заявлении властей и предложенные суммы в качестве компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов - которые схожи с суммами, присуждёнными в похожих делах– Суд не усматривает что дальнейшее рассмотрение жалоб является оправданным (подпункт (с) пункта 1 статьи 37).
19. Помимо этого, в свете всех вышеприведённых обстоятельств и, в особенности, учитывая ясные и обширные принципы своей юриспруденции по данному вопросу, Суд пришёл к заключению о том, что соблюдение прав человека, гарантированных как самой Конвенцией, так и её Протоколами, не оправдывает дальнейшее рассмотрение жалобы (пункт 1 статья 37 Конвенции в конце).
20. В конечном итоге, Суд напоминает, что в случае, когда Власти не соблюдают условия одностороннего заявления, жалоба может быть снова внесена в список дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (Иосипович против Сербии (решение), №18369/07, 4 марта 2008 года).
21. Что касается исполнения властями обязательств, вытекающих из пилотного постановления Олару и другие, Комитет Министров в дальнейшем обладает полномочиями, в соответствии со статьёй 46 Конвенции, по надзору за осуществлением этих обязательств (см., например, решение Комитета Министров об этапе исполнения постановления Олару и другие, принятого в рамках совещания № 1136 DH от 6-8 марта 2012 года, CM/Del/Dec(2012)1136/15).
C. Дополнительная жалоба, заявленная в деле Паскал № 79/07
22. Также, в деле Паскал (№ 79/07), заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, жаловался на чрезмерную длительность национального производства по делу.
23. Суд отметил, что начиная с 1 июля 2011 года, заявитель располагал внутренним правовым средством защиты для того, чтобы потребовать от государства возмещения причинённого ущерба за чрезмерную длительность судопроизводства (закон № 87). Суд напоминает, что он уже высказывался по поводу данного правового средства защиты и сделал вывод о его эффективности (Балан против Республики Молдова (реш.), № 44746/08, 24 января 2012 года, и Мынэскуртэ против Республики Молдова (реш.), № 31856/07, 14 февраля 2012 года). Помимо этого, Суд напоминает, что заявитель был освобождён от обязательства исчерпывания нового правового средства защиты на национальном уровне только в том, что касается жалобы на неисполнение окончательного судебного постановления (см. вышеприведённое решение по делу Олару и другие, § 61).
24. По данному делу, Суд отметил, что из находящихся у него материалов дела следует, что заявитель не возбудил такое судопроизводство против государства.
25. Поэтому, эта жалоба заявителя в части, касающейся длительности судопроизводства, является неприемлемой и должна быть отклонена по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
Решил объединить жалобы;
Принял к сведению заявление Властей государства-ответчика, что касается неисполнения постановлений (статьи 6 и 13 Конвенции и статья 1 Протокола № 1), а также способов обеспечения соблюдения предусмотренных данной статьёй обязательств;
Решил исключить жалобы по вышеприведённым пунктам заявлений из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции;
Объявил жалобу № 79/07 неприемлемой.
Мариалена Цирли,Луис Лопес Герра,
заместитель секретаря секциипредседатель
ПРИЛОЖЕНИЕ
No
Номер жалобы и дата подачи
Данные о заявителе
Окончательное постановление
Подробности дела
Дата исполнения
Жалобы ссылаются на:
Предложенная сумма
33328/06
26/07/2006
Г-жа Мариана МОДРЫНГЭ,
гражданка Республики Молдова, 1971 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Суд Кишинэу,
20 июня 2002 года
Выдача социального жилья (сотрудник Министерства внутренних дел)
Не исполнено
Статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола № 1
4 000 евро
33455/06
7/06/2006
Г-жа Ольга ДЬЯКОН,
гражданка Республики Молдова, 1977 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Суд Чентру (Кишинэу),
21 сентября 2005 года
Выдача социального жилья
Не исполнено
Статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1
3 600 евро
79/07
7/12/2006
Г-н Петру ПАСКАЛ,
гражданин Республики Молдова, 1938 года рождения, проживает в мун. Кишинэу; интересы заявителя представляла в суде Наталия Мардарь, адвокат, практикующий в мун. Кишинэу.
Высшая судебная палата,
7 июня 2006 года
Возврат дома
Не исполнено
Пункт 1 статьи 6 Конвенции (длительность судопроизводства и неисполнение постановления) и статью 1 Протокола № 1
3 600 евро
13279/07
5/03/2007
Г-н Валуриу БОНДАРЬ,
гражданин Республики Молдова, 1959 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Апелляционная палата Кишинэу, 26 октября 2005 года
Выдача социального жилья (сотрудник Министерства внутренних дел)
Не исполнено
Статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола № 1
3 600 евро
16151/07
15/11/2007
Г-жа Ирина ГУРИНОВИЧ,
гражданка Республики Молдова, 1970 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Высшая судебная палата,
25 мая 2005 года
Выдача социального жилья (лицо переведено внутри службы)
Не исполнено
Статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1
3 600 евро
24235/07
28/05/2007
Г-жа Неля ПРОДАН,
гражданка Республики Молдова, 1970 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Суд Григориополь,7 августа 2006 года
Выдача социального жилья (сотрудник Министерства внутренних дел)
Не исполнено
Пункт 1 статьи 6 Конвенции;
и статью 1 Протокола № 1
3 600 евро
27813/07
12/06/2007
Г-н Иван ТУРЧАК,
гражданин Республики Молдова, 1963 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Г-жа Лариса ЧЕРКЕЗ,
Гражданка Республики Молдова, 1964 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Высшая судебная палата,
17 января 2007 года
Возврат недвижимости
Не исполнено
Статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола № 1
3 600 евро
36095/07
31/07/2007
Г-н Георге РОМАШКУ,
гражданин Республики Молдова, 1968 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Высшая судебная палата,
21 марта 2007 года
Выдача социального жилья (сотрудник Министерства внутренних дел)
Не исполнено
Статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1
3 600 евро
56533/07
29/11/2007
Г-н Юрие ДЕВИЦКИЙ,
гражданин Республики Молдова, 1971 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Суд Григориополь,
15 декабря 2004 года
Выдача социального жилья (сотрудник Министерства внутренних дел)
Не исполнено
Статьи 6 и 13 Конвенции, по сути, и статью 1 Протокола № 1
3 600 евро
2504/09
09/01/2009
Г-н Григоре НИКА,
гражданин Республики Молдова, 1972 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Высшая судебная палата,
15 октября 2008 года
Выдача социального жилья (сотрудник Министерства внутренних дел)
Не исполнено
Статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1
2 400 евро
23930/09
18/03/2009
Г-н Михаил ЯКИМОВ,
гражданин Республики Молдова, 1949 года рождения, проживает в мун. Кишинэу
Апелляционная палата Кишинэу,
21 сентября 2005 года
Выдача социального жилья (сотрудник Министерства внутренних дел)
8 августа 2012 года
Статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола № 1
3 600 евро
Full & Egal Universal Law Academy