© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Монтера против Италии
Montera – Italy (№ 64713/01)
Решение от 9 июля 2002 г. [вынесено I Секцией]
Против заявителя, занимавшего пост судьи Высшего Кассационного суда Италии, было возбуждено дисциплинарное производство. Ввиду отсутствия каких-либо нарушений им норм профессиональной этики, производство было прекращено. В июле 2000 года парламентский комитет, расследовавший деятельность мафии и других подобных преступных организаций, большинством голосов утвердил доклад о проделанной работе в сфере борьбы против организованной преступности в Калабрии. На страницах 80-90 данного доклада содержатся упоминания заявителя, в частности, информация о его связях с неким Х., участником преступной организации, базирующейся в Калабрии. Парламентский комитет отметил, что данные связи были предметом уголовного и дисциплинарного производства, которые завершилось оправданием заявителя. Комитет решил опубликовать в докладе в виде сноски текст письма, в котором заявитель представил аргументы в свою защиту. Доклад комитета впоследствии был опубликован и обсуждался в газетных статьях и некоторых телевизионных программах. Копии доклада были направлены во многие государственные учреждения, органы местной власти и суды. В июле и августе 2000 года в двух газетных статьях конкретно упоминался заявитель в связи с преданием гласности доклада парламентского комитета. Его письмо, направленное в ответ на одну из статей, было опубликовано, а в октябре того же года, получив отказ в проведении слушаний по его делу, он направил меморандум, оспаривая достоверность содержащихся в парламентском докладе утверждений.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции. Предметом парламентского исследования являлась мафия как феномен итальянского общества. На парламентский комитет отнюдь не возлагалась задача выносить решение: совершил ли заявитель какое-либо правонарушение или нет. Равным образом комитет не был управомочен применять к нему какие-либо официальные санкции. Его роль ограничивалась исследованием феномена мафии с точки зрения правовых последствий этого феномена для общества. При такой постановке вопроса, к которому приковано всеобщее и подлинно заостренное внимание страны, ничто не указывало на то, что производство в парламентском комитете являлось некой скрытой формой уголовного преследования. Поскольку комитет не дал никакого заключения по вопросу об уголовной, дисциплинарной или административной ответственности заявителя, не было и факта совершения им какого-либо правонарушения, заслуживающего рассмотрения для принятия соответствующих мер. Не поднимался вопрос и о каком-либо решении по поводу «уголовного обвинения» заявителя, либо в отношении его прав и обязанностей гражданско-правового характера.
Жалоба неприемлема ввиду предметной неподсудности (ratione materiae).
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 2 Статьи 6 Конвенции. Хотя при проведении производства парламентским комитетом заявителя не «обвиняли в совершении уголовного правонарушения», следует рассмотреть вопрос: не мог ли доклад комитета отразить мнение о том, что заявитель виновен в каком-либо правонарушении. Самое большее, что можно усмотреть в докладе, это лишь несколько отрывков, которые могли бы интерпретироваться как некие невнятные подозрения по поводу заявителя. Однако в этих отрывках не содержалось никаких выводов о его виновности.
Жалоба признана явно необоснованной.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Опубликование доклада, некоторые отрывки которого затрагивали частную жизнь заявителя и его действия в должности, было сочтено за «вмешательство» в частную жизнь. Такого рода вмешательство не нарушало закон и преследовало вполне законные цели в значении норм Конвенции. Что же касается вопроса о необходимости такого вмешательства в демократическом обществе, следует заметить, что касающиеся заявителя факты, которые были указаны в докладе, были представлены читателям не в произвольном виде или явно вразрез с действительностью. Благоприятные для заявителя обстоятельства упоминались объективным образом. Наконец, доклад включал текст письма заявителя, в котором он мог изложить свое ви́дение обстоятельств. Следовательно, не было оснований придерживаться того взгляда, что публикацией своего доклада парламентский комитет превысил пределы усмотрения, отводимые государству в сфере прав и свобод человека, либо что вмешательство в права заявителя было непропорциональным преследуемой цели.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy