Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 844/06
depusă de Vladimir Moscalev
contra Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 16 martie 2010 în Cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi, judecători,
şi Lawrence Early, Grefierul Secţiei
Examinînd cererea nominalizată depusă la 8 decembrie 2005,
Tinînd cont de declaraţiile prezentate de Guvernul reclamat la 8 septembrie 2009 şi 2 decembrie 2009 şi de acceptarea lor din partea reclamantului,
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Vladimir Moscalev, este cetăţean al Republicii Moldova, s-a născut în 1959 şi locuieşte în Chişinău. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de Agentul său, dl V. Grosu.
La 31 mai 2005 reclamantul a fost acuzat pentru participare activă la un miting neautorizat.
La 2 iunie 2005 Judecătoria Buiucani l-a recunoscut vinovat de acuzaţiile înaintate şi a impus reclamantului o amendă administrativă. Printr-o hotărîre definitivă din 15 iunie 2005 Curtea de Apel Chişinău a respins cererea de apel a reclamantului fără a motiva decizia.
La 12 ianuarie 2009 Preşedintele Secţiunii a patra a Curţii a decis să comunice Guvernului plîngerile în temeiul articolelor 6 § 1 şi 11 din Convenţie.
Prin scrisoarea din 8 septembrie 2009 Guvernul a informat Curtea despre întocmirea declaraţiei unilaterale în vederea soluţionării cauzei. El a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului garantate de prevederile art. 6 din Convenţie bazîndu-se pe omisiunea Curţii de Apel Chişinău să motiveze respingerea cererii de apel împotriva hotărîrii prin care a fost recunoscut vinovat de comiterea unei contraveniţii administrative. De asemenea, Guvernul s-a obligat să achite reclamantului 1500 EUR în calitate de prejudiciu material, moral, precum şi pentru costuri şi cheltuieli. Această sumă va fi achitată în trei luni din data notificării deciziei luate de Curte conform articolul 37 § 1 a Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului. În cazul neachitării acestei sume în perioada de trei luni menţionată, Guvernul se angajează să achite o dobîndă de întîrziere din momentul expirării perioadei respective, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere, plus trei procente. În continuare el a solicitat Curţii radierea cererii în conformitate cu art. 37 din Convenţie.
Prin scrisoarea din 2 decembrie 2009 Guvernul a prezentat încă o declaraţie. El a recunoscut că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de întrunire, deoarece a fost recunoscut vinovat de participarea la o întrunire neautorizată.
La 18 decembrie 2009 reclamantul a informat Curtea că a acceptat termenii declaraţiilor Guvernului şi a invitat Curtea să examineze cererea Guvernului şi să radieze cererea de pe rolul său.
ÎN DREPT
Curtea consideră că acceptarea expresă de către reclamant a termenilor declaraţiilor Guvernului poate fi considerată ca o reglementare amiabilă tacită între părţi.
Prin urmare, Curtea ia act de reglementarea amiabilă încheiată între părţi. Curtea este convinsă că reglementarea amiabilă s-a întemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi de Protocoalele sale şi nu constată vreun motiv care ar justifica examinarea în continuare a cererii (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie).
În legătură cu cele menţionate, este oportună radierea cererii de pe rol.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate
Decide să radieze cererea de pe rol.
Lawrence EarlyNicolas Bratza
GrefierPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy