Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 844/06
поданная Владимиром МОСКАЛЕВ
против Республики Молдовы
Европейский Суд по Правам Человека (Четвертая Секция), заседая 16 марта 2010 г. в Палате, в составе:
Nicolas Bratza, Председатель,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi, судьи,
и г-н Lawrence Early, Секретарь Секции,
Рассмотрев вышеупомянутую жалобу, поданную 8 декабря 2005 г.,
Имея в виду заявлении представленные Правительством 8 сентября 2009 г. и 2 декабря 2009 г.,
Заседая, решает следующее:
Обстоятельства дела
Заявитель, г-н Владимир Москалев гражданин Республики Молдова, родился в 1959 г. и проживает в Кишинэу. Правительство Молдовы ("Правительство") было представлено Правительственным представителем г-ном В. Гросу.
31 мая 2005 г. заявитель был обвинён в активном участии в несанкционированном митинге. 2 июня Суд сектора Буюканы признал заявителя виновным и назначил ему административный штраф. Окончательным решением от 15 июня 2005 Апелляционный Суд Кишинэу отклонил протест заявителя и не мотивировал решение.
12 января 2009 г. Суд уведомил Правительство о жалобе заявителя по Статье 6 § 1 и 11 Конвенции.
В письме от 8 сентября 2009 г. Правительство проинформировало Суд об односторонней деклараций для урегулировании дела.
Он признал нарушение права заявителя гарантируемых ст. 6 Конвенции, опираясь на необоснованной решении Апелляционного Суда Кишинэу об отказе обжаловать решение об признание заявителя виновным в совершении административного правонарушения.
Правительство, также, обязалась выплатить заявителю 1500 EUR в качестве компенсации материального и морального ущерба, а также судебных издержек, сумма которая будут конвертирована в молдавские леи по обменному курсу на день осуществления выплаты и будет освобождена от уплаты любых налогов, которые могут быть взысканы. Данная сумма будет выплачена в течение трёх месяцев с момента уведомления Судом о принятом решении, в соответствии со Статьёй 37 § 1 Европейской Конвенции о Защите Прав и Основных Свобод. Если данная сумма не будет выплачена в течение указанных трех месяцев, Правительство, с момента истечения вышеуказанного срока, обязуется выплатить простые проценты на данную сумму, в пределах годовой ставки Европейского Центрального Банка, плюс три процента. В дальнейшем, он потребовал Суду снять жалобу с производства в соответствии со ст. 37 Конвенции.
В письме от 2 декабря 2009 г. Правительство представило еще одно заявление. Он признал, что права заявителя на свободу собраний, были нарушены потому что был признан виновным в участии в несанкционированном митинге.
18 декабря 2009 г. заявитель сообщил Суду что принял заявление Правительства и пригласил Суда рассматривать заявления Правительства и снять жалобу с производства.
Вопросы права
Суд считает, что согласие заявителя с условиями заявления Правительства может рассматриваться как молчаливое урегулирование дела.
Суд принимает во внимание договор о мировом соглашении, заключённый между сторонами. Данным обстоятельством Суд убеждается, что мирный договор основан на соблюдении прав человека гарантированных Конвенцией и ее Протоколами, и не находит никаких других обстоятельств, которые требовали бы продолжения рассмотрения жалобы (Статья 37 § 1 in fine Конвенции). Таким образом, жалоба должна быть снята с производства.
На этих основаниях, Суд единогласно
Решает снять жалобу с производства
Lawrence Early Nicolas Bratza
Секретарь Председатель
Full & Egal Universal Law Academy