© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не налагает на Суд никаких обязательств. Дополнительная информация приводится в полной версии уведомления об авторском праве в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике суда № 100
Август-сентябрь 2007 г.
Дело «Мулле (Moullet) против Франции» - 27521/04
Судебное постановление от 13.09.2007 г. [Секция III]
Статья 6
Уголовное судопроизводство
Пункт 2 статьи 6
Презумпция невиновности
Вывод Государственного совета о нарушении дисциплинарных правил на основе выводов суда по уголовным делам, снявшего обвинения в связи с истечением срока давности: жалоба признана неприемлемой
Заявитель обвинялся во взяточничестве, мошенничестве и соучастии в мошенничестве, вопреки интересам муниципального органа власти, служащим которого он являлся. В связи с возбуждением уголовного дела в качестве административной санкции было выдано два распоряжения о временном отстранении заявителя от должности. Производство по делу было прекращено обвинительной палатой апелляционного суда на том основании, что по деяниям, в которых обвинялся заявитель, истек трехлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности. Заявитель потребовал своего восстановления в прежней должности. Поскольку заявитель не получил ответа от мэра, он обратился в административный суд для пересмотра подразумеваемого решения об отказе. Административный суд отклонил ходатайство заявителя. После этого заявитель подал апелляцию на основании неправильного применения норм права в Государственный совет, который признал недействительным оспариваемое решение в силу того, что распоряжение о временном отстранении заявителя от должности подлежало отмене после прекращения судопроизводства. Мэр выдал распоряжение о переводе заявителя на пенсию по дисциплинарным основаниям, однако данное распоряжение было отменено административным судом. Мэр снова выдал распоряжение об автоматическом переводе заявителя на пенсию, ссылаясь на выводы обвинительной палаты апелляционного суда. Заявитель подал ходатайство в административный суд, который потребовал отменить данное распоряжение. В отдельном решении административный суд признал недействительным подразумеваемый отказ мэра в восстановлении заявителя в прежней должности и во всех правах. Заявитель и муниципалитет подали апелляцию на оба решения. Административный апелляционный суд объединил жалобы в одном производстве, снизил установленный размер компенсации, подлежащей выплате муниципальным органом за причиненный заявителю материальный ущерб, и оставил без изменения размер компенсации за моральный ущерб. Обе стороны подали апелляцию на основании неправильного применения норм права. Государственный совет отменил решение административного апелляционного суда, в частности, при учете обстоятельств, установленных судьей в ходе производства по уголовному делу.
Жалоба признана неприемлемой. Рассмотрев обвинения в совершении уголовного преступления, Европейский суд отметил, что формально заявитель не был признан виновным высшим административным судом. Государственный совет ограничился тем, что принял к сведению обстоятельства, относящиеся к существу дела и оспариваемые заявителем, на основании материалов дела, представленных в административный суд первой инстанции, которые свободно обсуждались в рамках состязательного производства, и воздержался от их оценки с точки зрения уголовного права. Таким образом, поскольку административные суды не были связаны решением следственного судьи о прекращении судопроизводства, они были вправе провести независимую оценку обстоятельств, послуживших основанием для обвинений в адрес заявителя, и целесообразности принятых по отношению к нему санкций в соответствии с требованиями закона о государственной службе. Впоследствии Государственный совет ограничился оценкой значения обстоятельств, послуживших основанием для обвинений в адрес заявителя, с точки зрения принципа честности, подлежащего соблюдению любым служащим муниципальных органов власти. При вынесении решения национальные органы власти не выходили за рамки административного права. Что касается возможной связи между уголовным делом и оспариваемым административным разбирательством, Европейский суд счел, что результат первого из них не имел решающего значения для второго, поскольку, несмотря на то, что уголовное производство было прекращено, имелась юридическая возможность принять меры в отношении заявителя в различных дисциплинарных органах. Вне зависимости от решения, принятого по результатам уголовного производства, оспариваемое административное разбирательство было абсолютно независимым в плане условий проведения, а также применимого регламента, и, следовательно, не было прямым следствием уголовного производства. Поэтому настоящее дело отличается от других дел, по которым Европейский суд усмотрел прямую связь с уголовными делами и уголовным производством, обуславливающую возможность применения пункта 2 статьи 6 Конвенции. Таким образом, Европейский суд счел, что положения пункта 2 статьи 6 Конвенции неприменимы к данному делу: жалоба признана неприемлемой.
К бюллетеням Европейского суда по правам человека можно перейти по следующей ссылке: Case-Law Information Notes
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет обязательной силы для Суда, и Суд не несет ответственности за его качество. Данный перевод может быть загружен из базы данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека () или из любой другой базы данных, в которую он был внесен Судом. Текст перевода может воспроизводиться для некоммерческих целей, с обязательным указанием полного названия дела и вышеприведенным уведомлением об авторском праве. По вопросам, связанным с использованием какой-либо части перевода в коммерческих целях, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy