© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Компания «Голуб» против Украины
[Mpp Golub v. Ukraine] (№ 6778/05)
Решение от 18 октября 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Компания-заявитель участвовала в рассмотрении арбитражного спора, по которому были вынесены решения областного арбитражного суда и областного апелляционного арбитражного суда. Компания в конечном счете обжаловала решение последнего суда, обратившись с кассационной жалобой непосредственно в Высший арбитражный суд. Эта жалоба была отклонена, поскольку она должна была быть заявлена через суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, которые рассматривали дело, и где находились материалы дела. Отклоняя жалобу, Высший арбитражный суд основывался на положениях статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Украины. Высший арбитражный суд отклонил и повторную кассационную жалобу компании, так как она была заявлена с нарушением срока в один месяц, установленного для подачи такого рода жалоб (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), и ввиду того, что неправильная подача кассационной жалобы не могла восстановить пропущенный срок. Верховный суд Украины отклонил повторную кассационную жалобу компании.
Европейский Суд отмечает, что подача кассационной жалобы в Высший арбитражный суд, равно как и подача любой последующей кассационной жалобы в Верховный суд не зависят от дискреционной власти государства. Такие жалобы должны тем не менее быть поданы в месячный срок и направляются через нижестоящий суд. Поскольку компания-заявитель не подала свои кассационные жалобы в соответствии с требованиями законодательства страны, их отклонение не было произвольным и несомненно служило цели обеспечения надлежащего отправления правосудия.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy