Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Maria Mirosnicenco c. Moldovei
Cererea nr. 38679/05
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 19 mai 2009 într-o Cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić, judecători,
şi Lawrence Early, Grefierul Secţiei
Examinînd cererea nominalizată depusă la 9 august 2005,
Examinînd declaraţiile prin care s-a acceptat reglementarea amiabilă a cauzei,
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamanta, d-na Maria Miroşnicenco, este cetăţean al Republicii Moldova, născută în 1951 şi locuieşte în Chişinău. Aceasta a fost reprezentată în faţa Curţii de către d-na V. Gutu, avocat ce îşi desfăşoară activitatea în Chişinău. Guvernul Republicii Moldova (”Guvernul”) a fost reprezentat de Agentul său, dl V. Grosu.
Circumstanţele cauzei, prezentate de părţi, pot fi rezumate în felul următor:
Circumstanţele cauzei
Reclamanta a fost angajata unei întreprinderi de stat („Întreprindere”), administrată de către Ministerul Transporturilor şi Comunicaţiilor. Între anii 1999 şi 2001 aceasta şi-a încetat activitatea şi nu a achitat reclamantei salariul.
În 2001 reclamanta a acţionat Întreprinderea în judecată şi a solicitat achitarea restanţelor salariale. La 17 iunie 2002 Judecătoria Centru a acordat reclamantei 4,557 MDL, echivalentul a 348 EUR la acel moment, care urmau a fi achitaţi de fostul angajator. Această hotărîre nu a fost contestată şi a devenit definitivă. A fost eliberat titlul executoriu.
La 4 decembrie 2002 Judecătoria Centru a dispus transferarea unei clădiri ce aparţinea Întreprinderii altei Întreprinderi („CFM”), proprietate de stat, cu scopul de a pune în aplicare hotărîrea judecătorească în favoarea CFM. Reclamanta, după cum susţine, nu a fost informată despre această hotărîre. Apelul său a fost respins ca neîntemeiat.
În pofida tentativelor reclamantei de a obţine executarea hotărîrii, aceasta nu a fost executată pînă în prezent.
PLÎNGERI
1. Reclamanta s-a plîns, potrivit articolului 6 § 1 din Convenţie, de încălcarea dreptului său de acces la justiţie în rezultatul refuzului executării hotărîrii definitive în favoarea sa într-un termen rezonabil şi acordarea despăgubirilor corespunzătoare pentru executare întîrziată
2. Reclamanta, de asemenea, susţine că imposibilitatea executării hotărîrii definitive, emise în favoarea sa, i-a încălcat dreptul la protecţia proprietăţii, garantat de art.1 din Protocolul 1 din Convenţie
ÎN DREPT
La 1 aprilie 2009 Curtea a primit următoarea declaraţie din parte Guvernului:
„Subsemnatul, Vladimir Grosu, Agent Guvernamental al Republicii Moldova, declar că Guvernul Republicii Moldova se oferă să achite 2,253 (două mii două sute cinzeci şi trei) euro d-nei Maria Miroşnicenco, în vederea asigurării unei reglementări amiabile a cauzei menţionate supra, ce se află pe rolul Curţii Europene a Drepturile Omului.
Suma dată, care urmează să compenseze orice prejudiciu material şi moral, la fel şi costurile şi cheltuielile suportate, va fi convertită în lei moldoveneşti la rata aplicabilă din data achitării şi va fi liberă de orice taxe care ar putea fi percepute. Aceasta va fi achitată în trei luni din data notificării deciziei luate de Curte conform articolul 37 § 1 a Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului. În cazul omiterii achitării acestei sume în perioada menţionată de trei luni, În cazul neachitării sumei în decurs de trei luni, Guvernul va trebui să achite o dobîndă la această sumă, de la expirarea acestei perioade pînă la executare, egală cu rata de împrumut a Băncii Centrale Europene, plus trei procente. Achitarea sumei va constitui soluţionarea definitivă a cazului”.
De asemenea Curtea a primit următoarea declaraţie semnată de reclamant:
„Subsemnata, Victoria Guţu, reprezentanta reclamantei în prezenta cauză, notează că Guvernul Republicii Moldova se oferă să achite 2,253 (două mii două sute cinzeci şi trei) euro d-nei Maria Miroşnicenco în vederea asigurării unei reglementări amiabile a cauzei menţionate supra, ce se află pe rolul Curţii Europene a Drepturile Omului.
Suma dată, care urmează să compenseze orice prejudiciu material şi moral, la fel şi costurile şi cheltuielile suportate, va fi convertită în lei moldoveneşti la rata aplicabilă din data achitării şi va fi liberă de orice taxe care ar putea fi percepute. Aceasta va fi achitată în trei luni din data notificării deciziei luate de Curte conform articolul 37 § 1 a Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului. În cazul omiterii achitării acestei sume în perioada menţionată de trei luni, În cazul neachitării sumei în decurs de trei luni, Guvernul va trebui să achite o dobîndă la această sumă, de la expirarea acestei perioade pînă la executare, egală cu rata de împrumut a Băncii Centrale Europene, plus trei procente. Achitarea sumei va constitui soluţionarea definitivă a cazului”
Eu accept propunerea şi îmi retrag pretenţiile înaintate împotriva Republicii Moldova în legătură cu circumstanţele care au stat la baza înaintării acestei cereri. Eu declar că aceasta constituie soluţionarea definitivă a cauzei.”
Curtea ia act de reglementarea amiabilă încheiată între părţi. Curtea este convinsă de faptul că reglementarea amiabilă s-a întemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi de Protocoalele sale şi nu constată vreun motiv care ar justifica examinarea în continuare a cererii (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie). În lumina celor constatate supra, cererea urmează a fi radiată de pe rol.
Din aceste considerente, Curtea în unanimitate
Decide să radieze cererea de pe rol.
Lawrence EarlyNicolas Bratza
Grefier Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy