По жалобам о нарушении статьи 7 Конвенции
По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 7 Конвенции
Вопрос о применимости к делу положений статьи 7 Конвенции
Вопрос о недопустимости усиления наказания
По делу обжалуется международная передача заключенного, способная отсрочить получение им права на условное освобождение. Жалоба признана неприемлемой.
Мюллер против Чехии
[Müller v. Czech Republic] (№ 48058/09)
Решение от 6 сентября 2011 г. [вынесено V Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Германский суд признал заявителя, чешского гражданина, виновным в пособничестве и подстрекательстве к убийству и приговорил его к пожизненному заключению. Согласно германскому законодательству он мог получить право на условное освобождение после отбытия 15 лет заключения, но впоследствии он был передан без его согласия для отбытия оставшейся части наказания в Чехию, где мог получить право на освобождение только после 20 лет заключения и где, как он утверждал, условия содержания были более жестокими. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, в частности, указывал, что Дополнительный протокол к Конвенции о передаче осужденных лиц, который допускает передачу заключенных без их согласия, не вступил в силу до совершения им преступления, и что решение чешских судов о признании его обвинительного приговора и его исполнении в Чехии ухудшило его положение ретроспективно.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 7 Конвенции. Следует различать меру, по существу представляющую собой «наказание», и меру, связанную с «исполнением» «наказания»; статья 7 Конвенции применяется только к первой[1]. Заявитель был осужден в Германии и приговорен к пожизненному заключению. Чешские суды лишь признали это осуждение и постановили, что приговор может быть исполнен в Чехии. Текст соответствующих положений Конвенции о передаче осужденных лиц и Дополнительного протокола к ней свидетельствует о том, что решение о передаче касается исполнения наказания – в частности, места исполнения наказания, – а не нового наказания. Не имеет значения, что ожидание заявителем наступления срока получения права на условное освобождение в Чехии могло продолжаться дольше по сравнению с Германией, поскольку вопрос об условиях освобождения относится к исполнению наказания, а не к «наказанию», которое было к нему применено[2]. Если наказание – лишение свободы в тюрьме на определенный срок – остается прежним, все предполагаемые различия условий содержания также относятся к сфере исполнения наказания. Соответственно, статья 7 Конвенции является неприменимой.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione materiae).
[1] См. Постановление Большой Палаты от 12 февраля 2008 г. по делу «Кафкарис против Кипра» [Kafkaris v. Cyprus], жалоба № 21906/04, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] № 105.
[2] См. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Кафкарис против Кипра» и, что касается решений о передаче за границу заключенных, приговоренных государством, Решение Европейского Суда от 27 июня 2006 г. по делу «Сабо против Швеции» [Szabo v. Sweden], жалоба № 28578/03, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 88, и Решение Европейского Суда от 27 июня 2006 г. по делу «Чосанский против Швеции» [Csoszanszki v. Sweden], жалоба № 22318/02.
Full & Egal Universal Law Academy