© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Нагула против Эстонии
[Nagula v. Estonia] (№ 39203/02)
Решение от 25 октября 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
В 2001 году заявителю, гражданину России и бывшему офицеру Вооруженных сил СССР, и его супруге было отказано в продлении их временных видов на жительство в Эстонии, где они проживали в период с 1981 года по 1997 год вместе с сыном заявителя и его тещей. В 1997 году заявитель извлек выгоду из одной из программ помощи США, в рамках которой ему была выделена квартира в Сочи. В тот же год он со своей супругой переехал туда и попросил власти Эстонии аннулировать их регистрацию по месту жительства в Таллинне. Когда он выразил свое согласие принять участие в упомянутой программе помощи, он дал США письменное обязательство выехать из Эстонии. В 1999 году Закон Эстонии «Об иностранцах» [the Foreigners’ Act] был дополнен таким образом, чтобы запретить выдачу или продление сроков действия видов на жительство лицам, которые приняли на себя обязательство выехать из Эстонии и которые получили жилье за границей в рамках программы иностранной помощи.
Европейский Суд отмечает, что заявитель и его супруга выехали из Эстонии добровольно с целью поселиться в России, тогда как сын заявителя и его теща остались в Эстонии. Первый вопрос, затрагиваемый делом, это действительно ли заявитель отказался от своего права на проживание в Эстонии, которым он располагал в соответствии со Статьей 8 Конвенции. Отказ от того или иного права, гарантируемого Конвенцией, должен быть сделан в недвусмысленной форме и не должен противоречить какому-либо важному общественному интересу. Европейский Суд не убедили аргументы заявителя, что его обязательство выехать из Эстонии было дано только vis-à-vis Соединенные Штаты Америки и не в отношении Эстонии. Ввиду доказательств, представленных Европейскому Суду, в частности четко выраженных заявлений Нагулы и шагов, которые он предпринял для выполнения своей части условий договора о переселении, он должен считаться лицом, недвусмысленно отказавшимся от любых прав остаться на жительство в Эстонии, которыми он возможно был наделен в соответствии со Статьей 8 Конвенции. Кроме того, с учетом российско-эстонского договора о выводе российских войск с территории Эстонии и обязательства, принятого на себя заявителем, его отказ от прав не представляется противоречащим какому-либо общественному интересу.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy