© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Напижало против Хорватии
[Napijalo – Croatia] (№ 66485/01)
Решение от 13 июня 2002 г. [вынесено I Секцией]
Факты В феврале 1999 года заграничный паспорт заявителя был изъят хорватскими таможенниками по возвращении из Боснии-Герцеговины. С того момента паспорт хранился у властей, хотя никакого дела против заявителя возбуждено не было. В марте 1999 года Напижало подал гражданский иск против министерства финансов в соответствующий муниципальный суд. В апреле 2001 года полиция вернула ему паспорт. Тем не менее, он ходатайствовал перед судом о вынесении деклараторного решения[1] в связи с фактом, что в феврале 1999 года его заграничный паспорт был изъят властями и возвращен ему в апреле 2001 года. В ноябре 2001 года суд отклонил его требования. Тем временем, в апреле 1999 года Напижало обратился в вышестоящий, районный суд с жалобой на нарушение свободы передвижения и ходатайством о том, чтобы министерству финансов было отдано распоряжение возвратить ему паспорт. В сентябре 1999 года его жалоба была отклонена, и ему предложили возбудить исковое производство в муниципальном суде против министерства финансов с требованием возврата паспорта. Последующая жалоба Напижало, поданная в Верховный суд, была отклонена в апреле 2000 года.
жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о применимости пункта 1 Статьи 6 Конвенции и о длительности производства по жалобам заявителя).
жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции. Никакого дела по факту предполагаемого нарушения заявителем таможенных законов возбуждено не было. Не было и официально вынесенного решения относительно изъятия его заграничного паспорта. Поэтому у Напижало не было возможности обжаловать этот акт властей в порядке юридической процедуры, в ходе которой властям надлежало бы доказать соответствующие факты какого-либо правонарушения и указать основания для изъятия паспорта. Только такого рода процедура могла предоставить заявителю реальную возможность оспорить изъятие своего паспорта и установить возможное нарушение его права на свободу передвижения. Производство в муниципальном суде касалось лишь вопроса о возврате паспорта. При этом паспорт рассматривался как имущество, а не как документ, выданный государственными властями для поездок за границу. Производство в районном суде и Верховном суде касалось процессуальных вопросов – наличия у Напижало возможности заявить требования о защите своих интересов от незаконных актов властей. Ни в районном суде, ни в Верховном суде ему не было бы позволено обжаловать какое-либо решение об изъятии его паспорта, а потому обращение Напижало в европейский Суд не может быть отклонено ввиду неисчерпания им внутригосударственных средств правовой защиты.
[1] Деклараторным решением суда, не затрагивающим существо спора, разъясняется содержание норм права, подлежащих применению в конкретной спорной ситуации (прим. перев.)
Full & Egal Universal Law Academy