© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Науменко против Украины
[Naumenko – Ukraine] (№ 42023/98)
Решение от 7 мая 2002 г. [вынесено II Секцией]
приговором суда, вынесенным в 1996 году, заявитель был приговорен к смертной казни за убийство двух человек, покушение на убийство и изнасилование. приговор вступил в законную силу. Будучи направленным в «камеру смертников», Науменко был поставлен под наблюдение врача-психиатра, который установил у него психопатическое состояние, реактивный психоз и склонность к самоубийству. На основании этого заключения заявителя подвергли принудительному лечение, а именно: ему регулярно давали медикаменты и делали инъекции психотропных препаратов. В течение 1997 года и 1998 года имели место случаи, когда заявителя один раз продержали в камере в наручниках в течение 1 часа 25 минут, а в другой – в течение 25 минут. По заявлению администрации тюрьмы, это было необходимо для того, чтобы пресечь акты сопротивления надзирателям и предупредить попытки совершения самоубийства. В дальнейшем имели место два случая, когда надзиратели избивали заявителя. Заявитель также жалуется на то, что один раз его четыре дня продержали в камере в наручниках без пищи и воды. Заявитель направлял многочисленные жалобы на плохое обращение и пытки, в частности в прокуратуру. Прокуратура уведомила его, что по результатам проведенной проверки доказательств предполагаемого плохого обращения и пыток обнаружено не было. В июне 2000 года ему смягчили наказание – заменили смертную казнь пожизненным лишением свободы. Комиссия экспертов-психиатров, которая обследовала заявителя в декабре 2000 года, установила, что на момент направления в тюрьму у него не было психических заболеваний и что его поведение объясняется выдвинутыми против него обвинениями, но не условиями его содержания в заключении. Заявителя перевели в другое исправительное учреждение. Там его вновь обследовала комиссия экспертов, которая пришла к выводу, что применение психотропных препаратов было необходимо ввиду временной психической неуравновешенности заявителя и не могло вызвать состояние реактивного психоза или проявлений психопатии.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 3 (возражение, заявленное в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты, было изучено вместе с изучением существа жалобы) и Статьи 13 Конвенции.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (требование о справедливом судебном разбирательстве). Разбирательство по делу, по поводу которого заявителем подана жалоба в европейский Суд, завершилось постановлением приговора в июле 1996 года, который был – в значении пункта 1 Статьи 35 Конвенции – окончательным решением по делу, принятым национальными органами. Данный приговор был постановлен до вступления Конвенции в силу в отношении Украины. Вынесенное в июне 2000 года решение о смягчении наказания – замене смертной казни пожизненным лишением свободы – практически было просто формальным процессуальным актом, необходимость которого обусловливалась изменениями в законодательстве, внесенными в связи с отменой смертной казни на Украине. Поэтому данное решение не могло быть принято Европейским Судом во внимание при определении его правомочности принять эту жалобу к рассмотрению с учетом правила ratione temporis[1]: жалоба неприемлема ввиду несовместимости с правилом ratione temporis.
Европейский Суд принял решение произвести выезд на место.
[1] ratione temporis (лат.) – по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy