Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
privind admisibilitatea
Cererii nr. 19261/05
Ion NEDELCOV c. Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 27 ianuarie 2009 într-o Cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi, judecători,
şi Lawrence Early, Grefierul Secţiei
Examinînd cererea nominalizată depusă la 17 mai 2005,
Examinînd observaţiile prezentate de Guvernul reclamat şi comentariile prezentate de reclamant,
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Ion Nedelcov, este cetăţean al Republicii Moldova, născut în 1933 şi locuieşte în Chişinău. Acesta a fost reprezentat în faţa Curţii de către dl R. Zadoinov, avocat ce îşi desfăşoară activitatea în Chişinău. Guvernul Republicii Moldova (”Guvernul”) a fost reprezentat de Agentul său, dl V. Grosu.
Circumstanţele cauzei, după cum au fost prezentate de către părţi, por fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a fost membru a unei asociaţii agricole şi datorită acestui fapt acestuia i-a fost repartizat un lot de teren pe care cultiva legume şi fructe pentru familia sa.
La o dată nespecificată reclamantul a fost exclus din asociaţie din motive necгnoscute Curţii. Potrivit statutului asociaţiei, litigiile dintre asociaţie şi membrii acesteia urmau să fie soluţionate de către Consiliul municipal Chişinău.
Reclamantul a înaintat o cerere Consiliului municipal Chişinău şi a contestat hotărîrea asociaţiei; cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă din motive de procedură.
Reclamantul a atacat decizia Consiliului municipal iar la 19 mai 2004 a obţinut o hotărîre judecătorească definitivă prin care a fost dispus Consiliului municipal să examineze fondul cererii sale. La 1 iunie 2004 a fost emis un titlu executoriu, iar hotărîrea judecătorească a fost executată la 27 aprilie 2005, atunci cînd Consiliul municipal a examinat fondul cererii reclamantului şi a adoptat o decizie în favoarea acestuia.
La 19 septembrie 2005 reclamantul a primit prin poştă decizia Consiliului municipal.
Reclamantul nu a informat Curtea despre faptul executării hotărîrii judecătoreşti pronunţate în favoarea sa, Curtea fiind înştiinţată despre executarea hotărîrii judecătoreşti respective doar prin intermediul observaţiilor Guvernului.
PLÎNGERI
Reclamantul s-a plîns potrivit articolului 6 § 1 din Convenţie, despre încălcarea dreptului său de acces la justiţie urmare a executării tardive a hotărîrii judecătoreşti din 19 mai 2004.
ÎN DREPT
Reclamantul s-a plîns despre executarea tardivă a hotărîrii din 19 mai 2004. Acesta a invocat articolul 6 § 1 din Convenţie, prevederile pertinente ale căruia dispun:
Articolul 6 § 1:
“1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil.. într-un termen rezonabil a cauzei sale.. a încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil..”
Guvernul a susţinut că reclamantul nu poate pretinde că are calitatea de victimă din moment ce hotărîrea judecătorească a fost executată înainte ca acesta să depună cererea sa la Curte.
Reclamantul a confirmat faptul că hotărîrea judecătorească din 19 mai 2004 a fost executată la 27 aprilie 2005, menţionînd totuşi că a aflat despre acest lucru abia la 19 septembrie 2005, cînd a primit o scrisoare de la Consiliul municipal. În opinia sa, procesul de executare este considerat ca fiind tardiv pentru perioada 19 mai 2004 - 19 septembrie 2005.
Curtea notează că hotărîrea judecătorescă pronunţată în favoarea reclamantului a devenit executorie la 1 iunie 2004 şi a fost executată la 27 aprilie 2005, perioadă ce constituie mai puţin de 11 luni din momentul în care hotărîrea a devenit executorie. Ţinînd cont de jurisprudenţa sa în acest domeniu (a se vedea, spre exemplu, Timofeyev c. Rusiei, nr. 58263/00, § 37, hotărîre din 23 octombrie 2003) şi de faptul că Consiliul municipal Chişinău s-a conformat integral hotărîrii judecătoreşti într-o perioadă relativ scurtă, Curtea constată că aceasta a fost executată într-un « termen rezonabil ». Omisiunea reclamantului de a se interesa în perioada aprilie – septembrie 2005 despre procesul de executare, fie prin consultarea publicaţiei oficiale a Consiliului municipal sau prin solicitarea informaţiei direct de la Consiliul municipal, nu poate fi imputat autorităţilor statului responsabile de executarea hotărîrilor judecătoreşti. Suplimentar, datorită faptului că nu a existat o circumstanţă în prezenta cauză care ar fi necesitat o anumită diligenţă şi executare mai rapidă, Curtea consideră că plîngerea nu relevă nici un semn de încălcare a articolului 6 § 1 din Convenţie (a se vedea spre exemplu Osoian c. Moldovei (dec.), nr. 31413/03, 28 februarie 2006).
Astfel, cererea urmează a fi respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu articolul 35 §§ 3 şi 4 din Convenţie.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate
Declară cererea inadmisibilă.
Lawrence Early Nicolas Bratza
Grefier Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy