Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 35149/10
Ion NEDELCU
contra Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită la 18 februarie 2014 într-un Comitet compus din:
Dragoljub Popović, preşedinte,
Luis López Guerra,
Valeriu Griţco, judecători,
şi Marialena Tsirli, grefier adjunct al Secţiei,
Examinînd cererea de mai sus depusă la 14 iunie 2010,
Examinînd declaraţiile privind acordul de reglementare amiabilă a cauzei,
Deliberînd, decide următoarele:
FAPTELE ŞI PROCEDURA
1. Reclamantul, dl. Ion Nedelcu, este un cetăţean al Republicii Moldova, s-a născut în 1979 şi locuieşte în s. Brînza. El a fost reprezentat în faţa Curţii de către dl P. Postica, dna I. Străisteanu, şi dl A. Postica, avocaţi care îşi desfăşoară activitatea în Chişinău, precum şi de către asociaţia pentru apărarea drepturilor omului „Promo LEX”.
2. Guvernul Republicii Moldova («Guvernul») a fost reprezentat de către Agentul său, dl L. Apostol.
3. Invocînd articolul 3 din Convenţie, reclamantul s-a plîns că a fost maltratat de către colaboratorii de poliţie la Comisariatul General de Poliţie mun. Chişinău, în perioada manifestărilor violente care au avut loc după alegerile parlamentare din 5 aprilie 2009. El a susţinut printre altele că investigaţia desfăşurată de către autorităţile naţionale în legătură cu plîngerile sale nu a fost efectivă. De asemenea, în temeiul aceluiaşi articol, el s-a plîns de condiţiile sale de detenţie din Comisariatul respectiv.
4. În egală măsură, reclamantul s-a plîns în temeiul articolului 5 § 1 din
Convenţie că a fost deţinut în Comisariatul menţionat supra fără temei legal timp de aproximativ optsprezece ore.
5. Invocînd articolul 13 din Convenţie, reclamantul s-a plîns în cele din urmă de absenţa unui recurs efectiv în dreptul intern care i-ar fi permis să-şi apere drepturile sale garantate de Convenţie.
6. La 6 decembrie 2013 şi 14 ianuarie 2014, Curtea a primit declaraţiile de reglementare amiabilă a cauzei semnate de către părţi. Prin aceste declaraţii, Guvernul şi-a asumat să-i achite reclamantului suma de 15000 EUR (cincisprezece mii euro), iar reclamantul a renunţat la orice alte pretenţii împotriva Republicii Moldova în legătură cu faptele pe care şi-a întemeiat cererea sa. Această sumă, care va acoperi prejudiciul moral, precum şi costuri şi cheltuieli, va fi convertită în lei moldoveneşti la cursul de schimb aplicabil din ziua plăţii şi va fi scutită de orice altă taxă care ar putea fi aplicabilă reclamantului. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei adoptate de către Curte. În cazul neachitării acestei sume în termenul celor trei luni, Guvernul va achita o dobîndă la ea, din momentul expirării acelei perioade pînă la data plăţii, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere, plus trei procente. Plata va constitui soluţionarea definitivă a cauzei.
ÎN DREPT
7. Curtea ia act de reglementarea amiabilă la care au ajuns părţile. Curtea consideră că aceasta se bazează pe respectarea drepturilor omului, garantate de Convenţie şi Protocoalele sale şi constată că nu există nici un motiv care să justifice examinarea cererii în continuare. Prin urmare, cererea urmează să fie radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să radieze cererea de pe rol în conformitate cu prevederile articolului 39 din Convenţie.
Marialena TsirliDragoljub Popović
Grefier adjunctPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy