Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 35149/10
Ион НЕДЕЛКУ
против Республики Молдова
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая 18 февраля 2014 года, в составе Комитета, в который вошли:
Драголюб Попович, председатель,
Луис Лопес Герра,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 14 июня 2010 года,
рассмотрев официальные заявления о дружественном урегулировании дела,
посовещавшись, решил:
ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
1. Заявитель, г-н Ион Неделку, гражданин Республики Молдова, 1979 года рождения, проживает в с. Брынза. Интересы заявителя в Суде представлял г-н П. Постика, г-жа И. Стрэйстяну и г-н А. Постика, адвокаты, практикующие в мун. Кишинэу, а также ассоциация по защите прав человека „Promo LEX”.
2. Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Лилианом Апостолом.
3. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявитель жаловался на то, что сотрудники полиции применили к нему жестокое обращение в Главном комиссариате полиции мун. Кишинэу в период насильственных мероприятий, которые прошли после парламентских выборов от 5 апреля 2009 года. Он утверждал помимо прочего о том, что расследование, проведенное внутригосударственными органами в связи с его жалобами, было неэффективным. Также, на основании той же статьи, он жаловался на условия своего заключения в соответствующем комиссариате.
4. В равной мере, заявитель жаловался на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции на то, что его содержали в вышеуказанном комиссариате без законного основания больше времени примерно в течение восемнадцати часов.
5. Ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявитель в конечном итоге жаловался на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты, которое позволило бы ему защитить свои права, гарантированные Конвенцией.
6. 6 декабря 2013 года и 14 января 2014 года Суд принял заявления о мировом урегулировании дела, подписанные сторонами. Этими заявлениями власти обязались выплатить в пользу заявителя 15000 (пятнадцать тысяч) евро, а заявитель согласился отказаться от любых претензий против Республики Молдова в связи с обстоятельствами, на которых он основал свою жалобу. Данная сумма будет выплачена в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек с конвертацией этих сумм в молдавские леи по курсу, действующему на день платежа, и освобождается от любых налогов. Данная сумма будет выплачена в течение трех месяцев со дня oглашения решения, вынесенного Судом. В случае если данная сумма не будет выплачена в течение трехмесячного срока, власти обязуются оплатить пеню по данной сумме, исчисляемой со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента. Данная выплата считается окончательным урегулированием данного дела.
ПРАВО
7. Cуд принимает к сведению мировое соглашение, заключенное сторонами. Суд уверен, что данное урегулирование основано на соблюдении прав человека, гарантированных Конвенцией и ее Протоколами, и определяет, что дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным. Соответственно, жалобу следует исключить из списка подлежащих рассмотрению дел.
На этих основаниях суд единогласно,
решил исключить жалобу из своего списка дел в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции.
Мариалена Цирли,Драголюб Попович,
заместитель секретаря секциипредседатель
Full & Egal Universal Law Academy