По жалобе о нарушении статьи 10 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации
Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации
По делу обжалуются осуждение и взыскание возмещения вреда в связи с управлением веб-сайтом, позволяющим третьим лицам обмениваться файлами в нарушение авторских прав. Жалоба признана неприемлемой.
Неий и Сунде Кольмисоппи против Швеции
[Neij and Sunde Kolmisoppi v. Sweden] (№ 40397/12)
Решение от 19 февраля 2013 г. [вынесено V Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 2005 и 2006 годах двое заявителей были различным образом связаны с одним из крупнейших в мире интернет-сервисов по обмену файлами, веб-сайтом «Пиратская бухта» (далее – TPB). Сервис, предоставляемый TPB, позволял пользователям контактировать друг с другом посредством торрент-файлов и обмениваться цифровыми материалами посредством файлообмена вне компьютеров TPB. В 2008 году они и иные лица были обвинены в пособничестве совершению преступлений в нарушение Закона об авторском праве на том основании, что они способствовали нарушению пользователями веб-сайта авторских прав в отношении музыки, фильмов и компьютерных игр. Заявители были осуждены. После обжалования приговора первый заявитель был приговорен к десяти месяцам, а второй заявитель – восьми месяцам лишения свободы. Кроме того, с них совместно с другими подсудимыми было взыскано возмещение вреда в размере примерно 3 300 000 евро.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Заявители создали для других лиц средства для распространения и получения информации в значении статьи 10 Конвенции. Их действия пользовались защитой на основании этого положения, и, соответственно, их осуждение представляло собой вмешательство в их право на свободу выражения мнения. Поскольку они были осуждены исключительно в связи с материалами, которые защищались авторским правом в соответствии с Законом об авторском праве, вмешательство было «предусмотрено законом». Оно преследовало законные цели защиты прав иных лиц и предупреждения совершения преступлений.
Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе, Европейский Суд призван сопоставить интерес заявителей в содействии обмену информацией и интерес в защите прав обладателей авторских прав. Являясь интеллектуальной собственностью, авторское право пользовалось защитой на основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответственно, поскольку подлежали сопоставлению два конкурирующих интереса, оба из которых защищались Конвенцией, государство-ответчик пользовалось широкой свободой усмотрения. Причем эта свобода усмотрения была особенно широкой в настоящем деле, поскольку тип материалов, в связи с которыми заявители были осуждены, не мог пользоваться тем же уровнем защиты, который был предоставлен политическим высказываниям и дискуссиям. Далее, поскольку шведские власти были обязаны защищать имущественные права потерпевших в соответствии с Законом об авторском праве и Конвенцией, имелись убедительные основания для ограничения свободы выражения мнения заявителей. Шведские суды привели относимые и достаточные основания для вывода о том, что деятельность заявителей в рамках коммерческого сайта TPB представляла собой преступление. Наконец, лишение свободы и взыскание возмещения вреда не были несоразмерны с учетом, в частности, уклонения заявителей от принятия мер по удалению спорных торрент-файлов, несмотря на то что им предписывалось сделать это, и их безразличного отношения к тому факту, что защищенные авторским правом работы охватывались файлообменом через TPB.
В заключение, учитывая, в частности, характер распространенной информации и убедительные основания, которые были приведены, вмешательство в свободу выражения мнения заявителей было необходимо в демократическом обществе.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).