© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Немцова против Чешской Республики
[Němcová –Czech Republic] (№ 72058/01)
Решение от 9 ноября 2004 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
В период коммунистического режима в стране заявитель был осужден за хранение золотых монет в нарушение действовавших тогда правовых норм, и эти монеты были конфискованы. Со сменой режима данное судебное решение было отменено как незаконное. Заявители тогда обратились в Национальный банк с требованием возврата монет, которые до их конфискации были описаны и оценены экспертом. Основывая свои аргументы положениями закона о внесудебной реабилитации, целью которого было загладить – при соблюдении определенных условий – вред, причиненный гражданам при прежнем режиме, заявители обратились в 1992 году в суд с иском о реституции, требуя возврата конфискованных золотых монет. Их исковые требования были отклонены всеми судами. Хотя заявители имели право на реституцию, в законе содержалось предварительное ее условие: монеты должны были описаны истцами таким образом, чтобы эти монеты подлежали бы индивидуальной идентификации. В настоящем деле суды постановили: нельзя со всей уверенностью указать, что монеты, хранящиеся в банке, в который обращались заявители, были именно теми монетами, которые были конфискованы у их семьи в 1961 году.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Основывая свои аргументы положениями закона о внесудебной реабилитации, заявители стремились доказать, что они обладали правом собственности на конфискованные золотые монеты, не имея правового титула на те активы, которые они желали взыскать в свою пользу, поэтому оспариваемое дело касается не «имеющегося актива», а задолженности. Именно национальным судам приличествует применять и толковать законодательство страны для того, чтобы установить, были ли в настоящем деле соблюдены условия возврата монет, предписанные указанным законом, что суды и сделали безо всяких признаков произвола. Коротко говоря, когда иск был заявлен в национальный суд, задолженность государства была лишь условной и не могла считаться образующей «имущество», право на пользование которым требует защиты в соответствии с положениями Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
[Обратите внимание на применение по данному делу подхода Европейского Суда, ранее сформулированного в Постановлении Большой Палаты по жалобе № 72058/01 «Копецки против Словакии» [Kopecký v. Slovakia], вынесенном 28 сентября 2004 г., в частности на выводы Суда, содержащиеся в § 52–54, 56–58 и 60 этого Постановления (см. изложение обстоятельств дела в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 1/2005).]
Full & Egal Universal Law Academy