Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 23270/09
depusă de Johnattan NETANYAHU
contra Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 01 decembrie 2009 în Cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi, judecători,
şi Fatoş Aracı, Grefier adjunct al Secţiei,
Examinînd sus-numita cerere, depusă la 4 mai 2009,
Examinînd declaraţiile oficiale prin care a fost acceptată reglementarea amiabilă a cauzei,
Avînd în vedere decizia, în conformitate cu Regula 41 din Regulamentul Curţii, de acordare a priorităţii cererii sus-menţionate,
Deliberînd, decide următoarele:
PROCEDURA
Reclamantul Johnattan Netanyahu este cetăţean al României şi al Statelor Unite ale Americii, s-a născut în 1952 şi locuieşte în Chişinău. El a fost reprezentat în faţa Curţii de către dl R. Mihăeş, avocat care practică în Chişinău. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de Agentul său, dl V. Grosu.
La 13 iulie 2009, Curtea a decis să comunice plîngerile reclamantului, în temeiul Articolului 3 din Convenţie, cu privire la pretinse rele tratamente şi asistenţa medicală insuficientă; în temeiul Articolului 5 § 2 din Convenţie cu privire la omisiunea autorităţilor moldoveneşti de a informa reclamantul despre motivele care au servit reţinerii sale şi în temeiul Articolului 5 § 3, privind omisiunea instanţelor de judecată naţionale de aduce motive suficiente şi relevante în hotărîrele de aplicare şi prelungire a arestării preventive.
La 30 septembrie 2009, Ministrul justiţiei al Republicii Moldova, nou numit, a declarat că noul Guvern recunoaşte faptul că mai multor persoane le-au fost violate drepturile în timpul evenimentelor post-electorale şi Guvernul doreşte să reglementeze amiabil cazurile comunicate.
La 16 octombrie 2009, Curtea a recepţionat din partea Guvernului un acord de reglementare amiabilă, semnat de părţi, prin care reclamantul a căzut de acord să renunţe în continuare la toate pretenţiile în privinţa Moldovei, vizavi de circumstanţele care au condus la depunerea cererii, în schimbul obligaţiei Guvernului de achitare în beneficiul reclamantului a sumei de 4 000 Euro, în vederea compensării prejudiciului material şi moral, precum şi compensarea costurilor şi cheltuielilor, suma care urmează a fi convertită în lei moldoveneşti la rata de schimb valutar din data achitări şi exceptată de oricare taxă care ar putea fi percepută. Această sumă va fi achitată în trei luni din data notificării deciziei adoptate de Curte conform articolul 37 § 1 a Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului. În cazul neachitării acestei sume în perioada de trei luni menţionată, Guvernul se angajează să achite o dobîndă de întîrziere din momentul expirării perioadei respective, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere, plus trei procente. Achitarea sumei va constitui soluţionarea definitivă a cazului
ÎN DREPT
Curtea ia act de reglementarea amiabilă încheiată între părţi. Curtea este convinsă că reglementarea amiabilă s-a întemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi de Protocoalele sale şi nu constată vreun motiv care ar justifica examinarea în continuare a cererii (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie). Astfel, cauza urmează a fi radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate
Decide să radieze cererea de pe rol.
Fatoş AracıNicolas Bratza
Grefier adjunctPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy