© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Никитин против России
[Nikitin – Russia] (№ 50178/99)
Решение от 13 ноября 2003 г. [вынесено II Секцией].
Обстоятельства дела
заявитель, бывший офицер военно-морского флота, согласился на работу для норвежской неправительственной организации по составлению доклада этой организации «Северный флот: потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона». В октябре 1995 года органы безопасности возбудили против заявителя уголовное дело по обвинению в государственной измене в форме шпионажа за разглашение информации об авариях на российских атомных подводных лодках. органы безопасности назначили две группы экспертов – одну, чтобы исследовать, содержал ли доклад сведения, составляющие государственную тайну, другую, чтобы дать оценку ущербу, причиненному разглашением таких сведений. Рассмотрение дела началось в городском суде в октябре 1998 года, но вскоре было приостановлено, так как дело было направлено судом для производства дополнительного расследования. Суд вынес постановление о производстве дополнительной экспертизы, но в результате протеста прокурора о продлении срока расследования было объявлено только в марте 1999 года.
Несмотря на заключение экспертов, что вышеупомянутый доклад содержал сведения, составляющие государственную тайну, по делу заявителя городским судом в декабре 1999 года был вынесен оправдательный приговор, поскольку суд установил, что заявитель имел основания полагать, что использованная им для доклада информация имела чисто экологическое значение. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе оправдательный приговор, который таким образом вступил в законную силу. Несмотря на это обстоятельство, Генеральный прокурор Российской Федерации принес в Президиум Верховного Суда протест в порядке надзора на оправдательный приговор. Президиум Верховного Суда рассмотрел дело по существу, но протест Генерального прокурора отклонил. Заявитель обратился в Европейский Суд с жалобой на то, что самое возможность опротестования оправдательного приговора по его делу, который вступил в законную силу, нарушает его право на справедливое разбирательство дела и его право не быть судимым дважды в уголовном порядке.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (положение о праве обвиняемого на справедливое судебное разбирательство) и Статьи 4 Протокола № 7 к конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy