© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Компания «Нордиск Филм энд ТВ» против Дании
[Nordisk Film & TV A/S – Denmark] (№ 40485/02)
Решение от 8 декабря 2005 [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
В ходе подготовки телевизионной передачи, освещающей проблему педофилии, журналист J.B., работающий на компанию-заявителя, решил собрать материал с использованием методов маскировки под другое лицо, прибегнув к легенде члена Ассоциации педофилов. В ходе его одногодичного «членства» в данной Ассоциации J.B. свел дружбу с двумя другими членами Ассоциации, «Могенсом» и «Пером», которые в беседах с ним сделали инкриминирующие высказывания относительно распространения педофилии в Дании и Индии. «Могенс» порекомендовал журналисту особую гостиницу в Индии, которой заведует Олин датский педофил, где «Могенс» в прошлом имел секс с индийскими мальчиками. J.B. съездил в эту гостиницу в Индии и опросил одного индийского мальчика о его знакомстве с «Могенсом». Кроме того, он видел, как напротив гостиницы маленький индийский мальчик предлагал сексуальные услуги. Во время поездки J.B. сделал многочисленные заметки и произвел съемку на пленку, в большинстве случаев – скрытой камерой. Перед тем, как транслировать передачу в эфир, компания-заявитель вступила в контакт с Ассоциацией педофилов и теми ее членами, которые были засняты на пленку скрытой камерой, и заверила их в том, что компания сохранит им анонимность при трансляции заснятого материала. Ассоциация безрезультатно обращалась в суд с ходатайством об издании судебного запретительного приказа в отношении показа в эфире данной телевизионной передачи.
На следующий день после выхода в эфир этой телевизионной передачи, «Могенс» был арестован, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений сексуального характера. Поскольку полиция проявила к нему интерес еще до выхода передачи в эфир, то сумела его идентифицировать самостоятельно. Заявление полиции в городской суд с просьбой об избрании «Могенсу» меры пресечения в виде содержания под стражей, было судом отклонено. Суд не счел, что имелись конкретные основания полагать, что «Могенс» воспрепятствует расследованию по делу, в частности потому, что информация, положенная в основу предъявленных ему обвинений, в целом была освещена в передаче. Таким образом, «Могенс» был в тот же день освобожден из-под стражи.
В ходе дальнейшего расследования, которое проводилось также и в отношении «Пера», полиция запросила у компании не показанные в эфире части материала, заснятого J.B. J.B., редактор и глава отдела компании-заявителя по выпуску документальной телевизионной продукции отказали полиции, после чего прокурор обратился в суд с заявлением об издании судебного приказа о принудительной выдаче в полицию компанией-заявителем отснятого, но не демонстрировавшегося в эфире материала. Городской суд отказался удовлетворить данное заявление, указав на необходимость сохранения за средствами массовой информации возможности ограждать свои источники информации. Суд указал также, что несмонтированный отснятый материал имел мало доказательственного значения или вообще не имел такового, поскольку им освещались по сути те же вопросы, что были освещены материалом, вышедшим в эфир. При обжаловании данное решение суда было оставлено в силе вышестоящей судебной инстанцией.
Получив разрешение на дальнейшее обжалование по делу, прокуратура обратилась в Верховный суд Дании, который вынес решение против компании-заявителя, поэтому последняя в принудительном порядке должна была передать в полицию некоторую ограниченную часть конкретно поименованного несмонтированного отснятого материала и заметки журналиста, имевшие отношение исключительно к «Могенсу» и его деятельности в Дании и Индии; сюда же относились и материалы съемок на пленку, производившихся снаружи индийской гостиницы, и съемок индийского мальчика, предлагавшего у гостиницы сексуальные услуги. Однако, материалы съемок и заметки могли и не выдаваться полиции, если выдача могла бы привести к раскрытию личностей любого из трех указанных в судебном постановлении лиц, – потерпевшего, сотрудника полиции и матери управляющего гостиницей. Остальная часть несмонтированного отснятого материала, включая не вышедший в эфир материал, относящийся к «Перу» и собраниям Ассоциации педофилов, выдаче в полицию не подлежала. Полиция в конечном итоге приняла решение прекратить свое расследование в отношении «Могенса».
Вопросы права
Ограждение источников информации журналистов является одним из краеугольных камней свободы печати. Всякое ограничение конфиденциальности источников информации журналистов требует наиболее тщательной проверки Судом, и такое ограничение не может быть совместимо с положениями статьи 10 Конвенции, если только оно не оправдано первостепенным требованием о необходимости учета общественного интереса. В настоящем деле, однако, когда J.B. работал с использованием методов маскировки под другое лицо, лица, беседовавшие с ним, не осознавали, что имеют дело с журналистом. Также, благодаря использованию скрытой камеры, объекты съемок не осознавали, что их фиксируют на пленку. И устный опрос и скрытая съемка использовались в отношении «Могенса» и индийского мальчика. Большинство из тех лиц, которые фигурировали в передаче, не стали бы по доброй воле в данном случае содействовать прессе в информировании населения по вопросам общественного интереса или вопросам, касающимся других лиц, напротив – они отказались бы делать это. Не давали они и согласия на то, чтобы их снимали на пленку. Следовательно, этих фигурантов нельзя считать источниками журналистской информации в традиционном смысле.
На таком фоне следует отметить: компании-заявителю не предписывалось раскрыть свои источники журналистской информации, но выдать в полицию часть собственных рабочих материалов. Хотя положения статьи 10 Конвенции могли бы быть применимы в такой ситуации и хотя принудительная выдача в полицию рабочего материала съемок могли бы иметь замораживающий эффект по отношению к реализации журналистской свободы выражения мнений, такой вопрос может быть надлежаще исследован только в обстоятельствах конкретного дела. Европейский Суд отнюдь не убежден в том, что объем защиты журналистской свободы выражения мнений в соответствии со статьей 10 Конвенции, который применим в ситуации, подобной той, что рассматривается по данному делу, может быть таким же, что предоставляется журналистам, когда речь заходит об их праве на сохранение конфиденциальности их источников информации. Такого рода защиты двояка: она относится не только к журналисту, но также в частности и к источнику, который добровольно вызывается оказать содействие прессе в информировании населения по вопросам, имеющим общественное значение.
Решение Верховного суда о принудительной выдаче в полицию компанией-заявителем несмонтированного отснятого материала, в котором фигурировали «Могенс» или индийский мальчик, и заметки J.B., имевшие к ним отношение, образовало акт вмешательства государства в осуществление прав заявителя в значении статьи 10 Конвенции. Это вмешательство было «предусмотрено законом» и преследовало «законные цели» предотвращения беспорядков или преступлений и для охраны прав других лиц.
Что же касается вопроса о том, было ли такое вмешательство «необходимым в демократическом обществе» то Европейский Суд среди прочего отмечает постановление Верховного суда о том, что личности журналистских источников информации в традиционном смысле, а именно – потерпевшего, сотрудника полиции и матери управляющего гостиницей, – не подлежали раскрытию. Кроме того, Верховный суд признал, что содержание телевизионной передачи включало темы, к которым приковано пристальное общественное внимание. Несмонтированный отснятый материал и заметки, сделанные журналистом J.B., могли оказать помощь следствию и установлению доказательств по делу в отношении «Могенса», личность которого уже была известна полиции. Сопоставив различные конкурирующие интересы, Верховный суд распорядился, чтобы компания-заявитель передала в полицию только ограниченную часть несмонтированного отснятого материала, а именно те кадры, в которых фигурируют «Могенс» или индийский мальчик, а также имеющие к ним отношение заметки J.B. Что касается оставшейся части несмонтированного отснятого материала и заметок, включая невышедший в эфир материал, который имел отношение к «Перу» и собраниям членов Ассоциации педофилов, то Верховный суд принял решение в пользу компании-заявителя. В таких обстоятельствах судебное постановление, обязывающее компанию-заявителя передать в полицию ограниченную часть несмонтированного отснятого материала, а именно те кадры, в которых фигурируют «Могенс» или индийский мальчик, а также имеющие к ним отношение заметки J.B., не было мерой непропорциональной законной цели, преследуемой государством, и основания, которыми мотивировалась эта мера, были значительными и достаточными. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy