NotZ (Brfg) 2/15 - Senat für Notarsachen

BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL NotZ(Brfg) 2/15 Verkündet am: 23. November 2015 Holmes Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: ja BGHR: ja BNotO § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2, Satz 5 und 7 Die Regelung in § 6 Abs. 2 Satz 7 BNotO ist dahin auszulegen, dass auch ohne Verzicht auf die Zulassung zur Anwaltschaft Unterbrechungen der a n waltlichen Tätigkeit für die Dauer von bis zu zwölf Mon aten wegen Schwa n gerschaft oder Betreuung eines Kindes oder eines pflegebedürftigen Angehörigen nicht als "U n- terbrechung" der Tätigkeit im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BNotO gelten. BGH, Urteil vom 23. November 2015 - NotZ(Brfg) 2/15 - OLG Köln wegen Besetzung einer Notarstelle - 2 - Der Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 23. November 2015 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richterin Diederichsen , den Richter Prof. Dr. Radtke und die Notar e Dr. Strzyz und Dr. Hahn für Recht erkannt: D ie Berufung de s Klägers gegen das Urteil des Senats für Nota r- sachen des Oberlandesgerichts Köln vom 20 . April 2015 wird z u- rückgewiesen . Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der auße rgerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 1 zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger wendet sich da gegen , dass der Beklagte eine am 15. Mai 2014 für den Bezirk B. ausgeschriebene Notarstelle mit der Beigeladenen zu 1 besetzen will . Der Kläger ist Rechtsanwalt seit dem Jahre 2003. Er hat d ie zweite juri s- tische Staats prüfung und die notarielle Fachprüfung jeweils mit der Note " b e- friedigend " ( 8 , 53 Punkte) ab gelegt . Die Beigeladene zu 1 ist seit Juni 2006 1 2 - 3 - Rechtsanwältin. Sie hat im zweiten Staatsexamen und in der notarielle n Fac h- prüfung das Prädikat " vollbefriedigend " (9,07 und 9,18 Punkte) erreicht. Kläger und Beigeladene zu 1 bewarben sich auf die für den Bezirk B. am 15. Mai 2014 ausgeschriebene Notarstelle. Der Beklagte hat die allgemeine und die örtliche Wartezeit nach § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 BNotO zum Zeitpunkt des Ablaufs der Bewerbungsfrist am 15. Juni 2014 sowohl für den Kläger als auch für die Beigeladene zu 1 als erfüllt angesehen . Er verneinte eine Unterbrechung der örtlichen Wartezeit wegen der Geburt einer Tochter am 3. März 2011 und deren Betreuung bis Febr uar 2012 für die Beigeladene zu 1 , weil d i e " Elternzeit " die Dauer von zwölf Monaten nicht überschrit ten habe . D i e Bewerbung des Beig e- ladene n zu 2 blieb we gen der noch nicht erfüllte n fünfjährige n allgem eine n E r- fahrungszeit nach § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BNotO erfolglos . Mit Bescheid vom 10. Dezember 2014 hat der Beklagte dem Kläger mi t- geteilt, dass beabsichtigt sei, die am 15. Mai 2014 für B. ausgeschriebene Notarstelle der Beigeladenen zu 1 zu übertra gen. Dagegen hat der Kläger mit einem bei Gericht am 30. Dezember 2014 eingegangenen Antrag gerichtliche Entscheidung beantragt . E r verlangt , de n Beklagte n zu ver pflichten, die Nota r- stelle mit ihm zu besetzen, hilfsweise die Besetzung der Notarstelle unter B e- achtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. D er Kläger meint , der Beklagte sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Beigeladene zu 1 bei Ablauf der Bewerbungsfrist am 15. Juni 2014 die Z u- lassungsvoraussetzungen erfü llt habe. Es se i zweifelhaft, dass diese minde s- tens fünf Jahre in nicht unerheblichem Umfang für verschiedene Auftraggeber als Rechtsanwältin tätig gewesen sei und diese Tätigkeit mindestens drei Jahre in dem in Aussicht genommenen Amtsbereich ausgeübt habe. Die Angaben der Beigeladenen zu 1 seien ergebnisorientiert und unklar, was Z weifel an der pe r- 3 4 - 4 - sönlichen Eignung der Beigeladenen zu 1 für das Amt des Notars begründe. Der Beklagte habe die Angaben nicht an Hand von Nachweisen überprüft. D ie familiäre Situation und der Wohnsitz in S. gewährleisteten nicht die erforderliche zeitliche Präsenz der Beigeladenen zu 1 zur ordnungsgemäßen Wahrnehmung der Amtsgeschäfte der angestrebten Notarstelle. Das Oberlandesgericht hat d e n Antrag auf gerichtliche Entscheidung in eine Kl age umgedeutet und diese abgewiesen. Es hat die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß § 111b Abs. 1, § 111d BNotO iVm § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO zugelassen, weil in den verschiedenen Bundesländern das Erfordernis eines " Nachweises " der Zulassungsvora ussetzungen gemäß § 6 Abs. 2 BNotO unterschiedlich gehandhabt werde und es zu den insofern in B e- tracht kommenden Auslegungsmöglichkeiten - soweit ersichtlich - noch keine Rechtsprechung gebe. Höchstrichterlicher Klärung bedürfe auch die Frage, ob eine Anre chnung von Kinderbetreuungszeiten gemäß oder analog § 6 Abs. 2 Satz 5 BNotO zwingend einen Verzicht auf die Zulassung zur Rechtsanwal t- schaft und/oder die förmliche Inanspruch nahme von Elternzeit erfordere. Mit der Berufung verfolgt d er Kläger die Abänd erung des erstinstanzl i- chen Urteils im Sinne seines Klagebegehrens . Entscheidungsgründe: I. Das Oberlandesgericht hat zur Begründung ausgeführ t , die Besetzung s- entscheidung des Beklagten sei verfahrensfehlerfrei und in der Sache nicht zu beanstanden . Zu dem für die Beurteilung maßgeblichen Zeitpunkt des Ablaufs 5 6 7 - 5 - der Bewerbungsfrist am 15. Juni 2014 habe die Beigeladene zu 1 die Vorau s- setzungen des § 6 Abs. 1 und Abs. 2 BNotO erfüllt. Bei einer Bewertung und Gewichtung der für die Besetzungsentscheidun g nach § 6 Abs. 3 BNotO ma ß- geblichen Kriterien erziele sie eine höhere Punktzahl als der Kläger und sei d a- her bei der Vergabe der Notarstelle vorrangig zu berücksichtigen. Der Beklagte sei zu Recht davon ausgegangen, dass die Beigeladene zu 1 die Vorausse t- zung der allgemeinen Wartezeit von fünf Jahren nach § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BNotO erfülle. Begründete Zweifel daran, dass die Beigeladene zu 1 seit dem 1. April 2008 als Gesellschafterin/Partnerin der Sozietät "G. V. & Partner mb B Steuerberater Rechtsanwal t " in R. in nicht unerheblichem Umfang für verschi e- dene Auftraggeber als Rechtsanwältin tätig sei, bestünden nicht. Durch die von der Beigeladenen zu 1 im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Unterlagen und den Umstand, dass für die Erlangung der Fachanwalt sbezeichnung im Jahre 2010 Nachweise einer praktischen Tätig keit erforderlich seien, werde e ine nicht unerhebliche Rechtsanwaltstätigkeit indiziert. Eine vollschichtige Rechtsa n- waltstätigkeit verlange das Gesetz nicht. Es sei davon auszugehen, dass die Bei geladene zu 1 jedenfalls seit dem 1. April 2008 und mithin bei Ablauf der Bewerbungsfrist am 15. Juni 2014 bereits sechs Jahre und zweieinhalb Monate als Rechtsanwältin tätig gewesen sei. Der Beklagte habe für die Beigeladene zu 1 des Weiteren die Vora usse t- zung einer mindestens dreijährigen ununterbrochenen örtlichen Wartezeit z u- treffend bejaht. Die Unterbrechung bzw. Einschränkung der Anwaltstätigkeit im A nschluss an die Geburt ihrer Tochter vom 3. März 2011 bis 2. März 2012 wirke sich auf die Berechnu ng der Länge der örtlichen Wartezeit nicht aus . Zu Recht habe der Beklagte in de r Angabe einer " Elternzeit " in den Bewerbungsunterl a- gen der Beigeladenen zu 1 einen - jedenfalls konkludent gestellten - Antrag auf Anrechnung der zwölf - monatigen Kinderbetreu ungszeit im Sinne des § 6 Abs. 2 8 - 6 - Satz 5 BNotO gesehen , so dass es nicht darauf ankomme, ob das Antragse r- fordernis überhaupt (auch) für § 6 Abs. 2 Satz 7 BNotO gelte. Auch wenn die Beigeladene zu 1 nicht auf ihre Rechtsanwaltszulassung verzichtet und förmli ch " Elternzeit " genommen habe, sei eine entsprechende Anwendung der Besti m- mungen gerechtfertigt. Dagegen , dass ohne Inanspruchnahme von Erzi e- hungsurlaub und vorübergehenden Verzicht auf die Zulassung zur Rechtsa n- walt schaft trotz ein er faktischen Unterbrech ung der Anwaltstätigkeit aus einem der in § 6 Abs. 2 Satz 5 BNotO genannten Gründe eine Anrech enbarkeit der Betreuungszeiten nicht möglich sei, spreche maßgebend, dass das mit den R e- gelungen verfolgte Ziel der verfassungsrechtlich gebotenen Vermeidung von (faktischen) Benachteiligungen u.a. aufgrund des Geschlechts (vgl. dazu etwa BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 20. November 2013 - 1 BvR 63/12, NJW 2014, 843 ff.) nur erreicht werden könne, wenn der/die Bewerber/ - in tatsächlich aus familiären Gründen die A nwaltstätigkeit unterbrochen oder eingeschränkt habe. Dass der Beklagte über die von der Beigeladenen zu 1 vorgelegte G e- burtsurkunde ihrer Tochter hinaus keine weitergehenden Nachweise verlangt habe, begründe keinen F ehler zum Nachteil des Klägers. Auch di e Beansta n- dungen hinsichtlich der Förmlichkeiten der Bewerbungsunterlagen der Beigel a- denen zu 1 seien nicht geeignet, die Rechtmäßigkeit der Besetzungsentsche i- dung des Beklagten in F rage zu stellen . A n der persönlichen Eignung der Be i- geladenen zu 1 für das Amt de r Notar in sei nicht zu zweifeln. D ie erforderliche zeitliche Präsenz der Beigeladene n zu 1 zur ordnungsgemäßen Wahrnehmung der Amtsgeschäfte der Notarstelle in R. sei aufgrund der mit einer Fahrzeit von einer knappen Stunde zu überb r ückenden Entfern ung zwischen Wohnort und Amtssitz und der möglichen Nutzung einer Zweitwohnung gewährleistet. - 7 - II. Die Berufung des Klägers ist unbegründet . Die Besetzungsentscheidung des Beklagten entspricht den rechtlichen Vorgaben und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 1. Zutreffend weist der Beklagte darauf hin, dass der Kläger mit seinem Hauptantrag, de n Beklagten zu verpflichten, die ausgeschriebene Stelle mit dem Kläger zu besetzen, schon deshalb nicht durchdringen kann, weil die Bu n- desnotarordn ung dem Bewerber/der Bewerberin für das Amt des Notars/der Notarin keinen Anspruch auf Bestellung gibt, sondern lediglich die Vorausse t- zungen regelt, unter denen das Amt verliehen werden kann. Daraus folgt nicht, dass ein Bewerber, der diese Voraussetzunge n erfüllt, zwingend zum Notar bestellt werden muss. Vielmehr hat die Landesjustizverwaltung nach pflichtg e- mäßem Ermessen die Auswahl entscheid u n g zu treffen (vgl. BGH, Senat für Notarsachen Beschlüsse vom 13. Dezember 1993 - NotZ 56/92, BGHZ 124, 327, 329; vom 15. November 2010 - NotZ 4/10, NJW - RR 2011, 412 juris Rn. 6 und vom 30. Juli 1990 - NotZ 24/89 - DNotZ 1991, 91 f.). Selbst wenn die Au s- wahlentscheidung des Beklagten ermessensfehlerhaft und mithin rechtswidrig wäre , könnte der Kläger, wenn er die pers önlichen und fachlichen Vorausse t- zungen für die Ernennung zum Notar erfüllt, nur seinem Hilfsantrag entspr e- chend die Aufhebung des angefochtenen Bescheids und die Verurteilung des Beklagten verlangen , ihn unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts n eu zu bescheiden. 2 . Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf erneute Bescheidung, weil der Bescheid des Beklagten vom 10. Dezember 2014 rechtmäßig ist (vgl. § 111b Abs. 1 Satz 1 BNotO i.V.m. § 113 Abs. 5 VwGO) . 9 10 11 - 8 - a) Dagegen, dass der B eklagte die f achliche Eignung d e r Beigeladenen zu 1 mit 9,14 Punkten bewertet und ihr die erste Rangstelle zugewiesen hat, wendet sich der Kläger nicht. Rechtliche Einwände dagegen sind ersichtlich nicht zu erheben . b ) Zutreffend ist der Beklagte davon ausgegangen , dass d ie Beigeladene zu 1 zum Zeitpunkt des Ablaufs der Bewerbungsfrist (15. Juni 2014) die allg e- meine Wartefrist gemäß § 6 Abs. 2 Nr. 1 BNotO erfüllt hat . aa) Nach den rechtlich nicht zu beanstandenden Feststellungen des Oberlandesgerichts war die Beigeladene zu 1 vom 1. April 2008 bis zum Ablauf der Bewerbungsfrist am 15. Juni 2014 als Rechtsanwältin in der Sozietät " G. V. & Partner " in R. als Rechtsanwältin in nicht unerheblichem Umfang für ve r- schiedene Auftraggeber tätig. A uf die Frage , ob die vo n ihr angegebene " E l- ternzeit " von März 2011 bis Februar 2012 als Wartezeit anzurechnen ist oder eine Anrechnung mangels eines Antrags auf Anrechnung und wegen des unte r- lassenen Verzichts auf die Anwaltszulassung nicht in Betracht käme , kommt es für die Erf üllung der allgemeinen Wartezeit nicht an . Selbst ohne Anrechnung der Unterbrechung szeit war die Beigeladene zu 1 mehr als 5 Jahre als Recht s- anwältin in dem von der Regelung in § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BNotO geforderten Umfang tätig. bb) D en Bedenken d es Klägers gegen eine Berücksichtigung der Täti g- keit der Beigeladenen zu 1 für die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft S . OHG im Zeitraum vom 1. Dezember 2006 bis 31. März 2008 bei der Berechnung der allgemeinen Wartezeit muss nicht nachge gangen werden. O b es sich dabei um d ie typische Tätigkeit eines Syndikusanwalts gehandelt hat, 12 13 14 15 - 9 - die der Zielsetzung der Regelung in § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BNotO regelmäßig nicht genügt (vgl. BT - Drs. 16/4972, S. 11), ist im Streitfall nicht erheblich , denn d er Beklagte hat anwaltliche Tätigkeiten vor dem 1. April 200 8 bei seiner Au s- wahlentscheidung nicht berücksichtigt . cc) Erfolglos rügt der Kläger, die Feststellung der Erfüllung der allgeme i- nen Wartezeit beruhe auf einer unzureichenden Aufklärung der zugrunde li e- genden Tatsachen (§ 111b Abs. 1 Satz 1 BNotO i . V . m . § 86 Abs. 1, § 108 VwGO ) . Die richterliche Überzeugungsbildung sei angreifbar und fehlerhaft, weil sie auf der Glaubhaftmachung des eigenen Vortrags bei Unterstellung der Wahrheitspflicht der Beigeladenen zu 1 beruhe . Die Beigeladene zu 1 habe entgegen ihren Angaben keine anwaltliche, sondern eine steuerberatende T ä- tigkeit ausgeführt. D er Kläger stellt nicht in Frage, dass Nachweise für den Parteienvortrag nur dann erforderlich sind , wenn die Umstände gewisse Zweifel zul ass en. So l- che Umstände liegen hier indes nicht vor. (1) Zwar ist d as Vorliegen der Bestellungsvoraussetzungen vom Bewe r- ber nachzuweisen (§ 6 Abs. 2 Satz 1 BNotO). Die Beantwortung der Frage nach Art, Umfang und Beurteil ung der erforderlichen Nachweise hängt aber maßgebend von den Umständen des Einzelfalls ab. Unerheblich ist bei Fragen des Beweises von Tatsachen insbesondere, wie im Bereich anderer Landesju s- tizverwaltungen verfahren wird. Der Umfang der Ermittlungen wird dadurch b e- stimmt, welche der erheblichen Tatsachen im zu entscheidenden Fall zweife l- haft sind, die notwendige Überzeugung von ihrem Vorliegen oder Nichtvorliegen also fehlt. Die Art der Nachweise für die anwaltliche Tätigkeit, um die es im Streitfall geht , hat der Gesetzgeber nicht besonders geregelt. Insoweit gelten 16 17 18 - 10 - die allgemeinen Regelungen in § 26 VwVfG. Bestehen an der Richtigkeit des Vorbringens der Bete iligten keine Zweifel, b edarf es - im Verwaltungs - wie im gerichtlichen Verfahren (§ 86 VwGO) - ke ine r zusätzliche n Beweise. (2) D ie Frage, welche und wie viele Nachweise vom jeweiligen Bewerber für das Amt des Notars zu erbringen seien, ist mit Blick auf den Sinn der Reg e- lungen in § 6 Abs. 2 BNotO zu be antworte n . Sinn der nach § 6 Abs. 2 Satz 1 N r. 1 BNotO erforderliche n Wartezeit ist , dass sich der Bewerber vor der Beste l- lung zum Notar mit den beruflichen A nforderungen und dem Umgang mit Rechtsuchenden, Gerichten und Behörden hinreichend vertraut gemacht hat (vgl. BT - Drs. 16/4972, S. 14). A uf Vor schlag der Bundesregierung wurde im Gesetzgebungsverfahren das Erfordernis der hauptberuflichen Tätigkeit als Rechtsanwalt aus dem Gesetzentwurf gestrichen , weil es keinen Grund gebe, einem Bewerber, der in dem geforderten Maße anwaltlich tätig gewesen se i , einen Berufszugang nur deshalb zu versagen, weil er dies nebenberuflich e r- reicht habe (vgl. BT - Drs. 16/4972, S. 14). Entscheidend ist danach das Maß der anwaltlichen Tätigkeit und die erworbene berufliche Erfahrung. D er Landesju s- tizverwaltung sollte nac h dem Willen des Gesetzgebers aber auch die Ermit t- lung des Sachverhalts erleichtert und die zur Feststellung der hauptberuflichen Anwaltstätigkeit gebräuchliche, aber meist unergiebige Abfrage bei Richtern des Amts - und Landgerichts, bei denen der Bewerber als Rechtsanwalt zug e- lassen war , entbehrlich gemacht werden (vgl. BT - Drs. 16/4972, S. 10). Danach ist nicht zu beanstanden, dass der Beklagte nur bei Unstimmi g- keiten in den Bewerbungsunterlagen und Zweifeln aufgrund der Rückmeldung aus dem anwaltlich en Aufsichtsbereich Anlass zu weiteren Nachfragen für die Feststellungen der Voraussetzungen gemäß § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 BNotO gegeben s ah . Der Senat teilt die Bedenken des Beklagten gegen die 19 20 - 11 - Vorlage der vom Kläger geforderten Mandatslisten. In an onymisierter Form hä t- ten solche Listen einen geringen Nachweiswert. In nicht anonymisierter Form sind datenschutzrechtliche und Bedenken wegen Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht nicht von der Hand zu weisen. (3) Wie auch der Kläger nicht in Z weifel zieht, ist bei Rechtsanwälten und Rechtsanwältinnen, die sich als Notarin oder Notar bewerben, ohne greifbare Anhaltspunkte für das Gegenteil anzunehmen , d ass ihre anwaltlich versicherten Angaben im Bewerbungsverfahren korrekt sind. Danach können ne ben den Angaben der Beigeladenen zu 1 die Nachweise der praktischen Tätigkeit für die Erlangung der Fachanwaltsbezeichnung durch die Beigeladene zu 1 im Jahre 2010 als Indiz für eine Rechtsanwaltstätigkeit in nicht unerheblichem Umfang herangezogen werden . Der Umstand, dass nach der Fachanwaltsordnung für Rechtsanwälte im Jahr 2010 in den Tätigkeitsnachweisen Tätigkeiten aus dem Jahre 2007 genannt werden konnten, ändert nicht die Art der Tätigkeit eines Rechtsanwalts. Die Beigeladene zu 1 erhärtete die Rich tigkeit ihrer Angaben durch die in der mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgericht vorgele g- ten Unterlagen. Dagegen wendet sich der Kläger nicht. (4) Der Vortrag des Klägers im gerichtlichen Verfahren gibt nicht Anlass zu weiteren Ermittlungen. Die Bildung der richterlichen Überzeugung setzt zwar die Ermittlung der erheblichen Tatsachen gemäß § 111b Abs. 1 Satz 1 BNotO i . V . m . § 86 Abs . 1 VwGO von Amts wegen voraus. Erst wenn hinsichtlich einer erheblichen Tats a- che eine Ungewissheit bleibt, di e das Gericht trotz Ausschöpfens aller in B e- tracht kommenden Ermittlungen von Amts wegen, auch bei Berücksichtigung eines etwaigen unverschuldeten Beweisnotstands eines Beteiligten, nich t zu 21 22 23 - 12 - beseitigen vermag, greifen die Grundsätze der materiellen Beweisl ast ein ( vgl. BVerwG, BVerwGE 114, 75 = ZOV 2001, 198; BVerwG Buchholz 412. 6 § 1 HHG Nr . 28 = NVwZ - RR 1990, 165). Sie gelten erst nach dem Abschluss der richterlichen Überzeu gungsbildung . Auch im Verwaltungsstreitverfahren gil t die allgemeine Beweislast r egel des Inhalts, dass die Unerweislichkeit von Tats a- chen, aus denen ein Beteiligter ihm günstige Rechtsfolgen ableitet, zu seinen Lasten geht (st ändige Rspr BVerwGE 80, 290, 296 juris Rn. 15 ; NJW 1994, 468; Kopp/Schenke , VwGO 21. Aufl., § 108 Rn 13). Im Streitfall vermag der gegen die Feststellungen des Oberlandesg e- richts gerichtete Vortrag des Klägers berechtigte Zweifel an deren Richtigkeit, denen der Senat im Berufungsverfahren nachge hen müsste (§§ 128, 86 VwGO i.V.m. § 111d Satz 2 BNotO) , n icht zu begründen . Auf die Ausführungen im U r- teil des Oberlandesgerichts wird Bezug genommen. dd ) Auf die Rüge des Kläger s , dass die von der Beigeladenen zu 1 zu Beweiszwecken eingereichten U nterlagen nicht den Formerfordernissen d es Antrags nach § 6 Abs. 2 Satz 5 BNotO entsprächen , die der Beklagte nach dem Grundsatz der Selbstbindung zu beachten habe , kommt es nicht mehr an . Denn der Kläger stellt die vorgelegten Urkunden dem Inhalt nach nicht in Frage. c ) Zutreffend hat der Beklagte auch die örtliche Wartezeit gemäß § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BNotO bei der Beigeladenen zu 1 für erfüllt angesehen. Die Beigeladene war zwar zum Stichtag am 15. Juni 2014 tatsächlich nicht drei Jahre ohne Unterbrechung in dem in Aussicht genommenen Amtsb e- reich als Rechts anwältin in dem in § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BNotO geforderten Umfang tätig, we il sie infolge der Geburt ihrer Tochter am 3. März 2011 (max i- 24 25 26 27 - 13 - mal) zwölf Monate - im Wesentlichen - ausgesetzt und erst danach ihre A n- waltstätigkeit in nicht unerhebliche m Umfang w ieder aufgenommen hat, wovon das Berufungsgericht ausgeht. Jedoch ist die Zeitspanne vo n März 2011 bis Februar 2012 nach der Regelung in § 6 Abs. 2 Satz 7 BNotO in die Wartezeit miteinzubeziehen . Sie gilt nicht als Unterbrechung der Tätigkeit. aa) Es muss nicht geklärt werden , ob die Beigeladene zu 1 in der Zeit von März 2011 bis Februar 2012 tatsächlich nur in unerheblichem Umfang als Rechtsanwältin tätig gewesen ist. Wäre sie weiterhin in erheblichem Umfang tätig gewesen, spielte die Frage der Anrech enbarkeit keine Rolle. Der Beigel a- denen zu 1 kommen jedoch auch bei einer nur unwesentlichen Tätigkeit als Rechtsanwältin während der " Babypause " die zwölf Monate bei der Berechnung der Dauer der örtlichen Wartezeit zugute. bb) Entgegen der Auffassung des Klägers scheitert die Anrechnung nach § 6 Abs. 2 Satz 7 BNotO nicht daran, dass hierfür die Beigeladene zu 1 förmlich auf die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft hätte verzichten müssen . Der Senat teilt die Meinung des Beklagten, dass ein Verzicht auf di e Zulassung nicht e r- forderlich ist, weil er für die betroffenen Bewerber Nachteile mit sich brächte, die die Vorschrift im Lichte des Verfassungs gebo ts der Gleichstellung von Mann und Frau anfechtbar erscheinen ließen. D ie Bundesrechtsanwaltsordnung kennt einen vorübergehenden Verzicht auf die Rechtsanwaltszulassung nicht. Vie l- mehr müsste die Zulassung zurückgegeben und neu beantragt werden. Da - durch würde regelmäßig die Mitgliedschaft im Versorgungswerk der Rechtsa n- wälte, vorbehaltlich der Möglichkeit der freiwilligen Fortführung mit unterschie d- lichen Beiträgen, enden. Auch trüge der Verzicht unter Umständen das Risiko in sich, dass ein Fachanwaltstitel ohne weitere entsprechende Fortbildungen ve r- loren ginge (vgl. zum Recht auf Führung des Fachanwaltstitels nach Wiederz u- 28 29 - 14 - lassung BVerfG, NJW 2015, 394 ff.). Maßgebend tritt hinzu, dass kinderbetre u- ende Bewerber und Bewerberinnen von jeder anwaltlichen Tätigkeit , auch einer solchen in nicht erheblichem Umfang, und dem damit verbundenen Erwerb s- einkommen ausgeschl ossen würden, wollten sie ihre Chancen zur Bestellung zur Notarin oder zum Notar nicht gefährden. Sie wären schlechter gestellt als Bewerber, die auf die Zulassung verzichteten und nicht mehr tätig sein könnten. Dies widerspräche Sinn und Zweck der Regelun g der örtlichen Wartezeit in § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BNotO. Zum einen soll der zukünftige Notar mit den Beso n- derheiten der örtlichen Verhältnisse vertraut sein, zum anderen muss ein B e- werber auch die erforderlichen wirtschaftlichen Grundlagen für die anges trebte Notariatspraxis gelegt haben, um seine persönliche Unabhängigkeit zu gewäh r- leisten. Darüber hinaus soll die örtliche Wartezeit eine gleichmäßige Behan d- lung aller Bewerber gewährleisten und verhindern, dass Bewerber, die die al l- gemeine Wartezeit zurü ckgelegt haben, sich für die Bestellung zum Notar den ihnen hierfür am günstigsten erscheinenden Ort ohne Rücksicht auf dort bereits ansässige Rechtsanwälte aussuchen können (Senatsbeschlüsse vom 24. Juli 2006 - NotZ 13/06 - juris und - teilweise - abgedru ckt in DNotZ 2007, 75, 76, sowie vom 22. März 2010 - NotZ 10/09 - ZNotP 2010, 232 ff.; vom 21. Februar 2011 - NotZ(Brfg) 6/10 - juris und vom 5. März 2012 - NotZ(Brfg) 14/11, NJW 2012, 1888 Rn. 6). Die Unterbrechung der örtlichen Wartezeit wegen der B e- treu ung von Kindern oder pflegebedürftigen Angehörigen bis zu zwölf Monaten ohne Verzicht auf die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft und trotz Fortführung der anwaltlichen Tätigkeit, wenn auch nicht in dem von § 6 Abs. 2 Satz 7 BNotO geforderten Umfang, ist nach Sinn und Zweck der örtlichen Wartezeit auch nicht gefordert . cc) Nicht zuletzt ist zu bedenken, dass d ie wortgenaue Anwendung der Vorschrift in § 6 Abs. 2 Satz 7 und 5 BNotO zu einer faktischen Benachteiligung 30 - 15 - von Frauen gegenüber m änn lichen Bewerb e rn führen würde , weil typische r- weise die Nachteile im Fall der Betreuung minderjähriger Kinder die Frauen tr ä- fen. Trotz des Anstiegs des Anteils der Frauen unter den Berufstätigen tragen überwiegend sie die Aufgaben der Kinderbetreuung und verzichten aus d iesem Grund zumindest vorübergehend ganz oder teilweise auf eine Berufstätigkeit (vgl. BVerfGE 113, 1,19; BVerfG NJW 2014, 843 R n. 21 ff.). Sie könnten sich nach de m wortgenauen Verständnis der Vorschrift in § 6 Abs. 2 Satz 7 BNotO bei wahrheitsgemäßen Ang aben zum Umfang ihrer anwaltlichen Tätigkeit um eine ausgeschriebene Notarstelle nur erfolgreich bewerben, wenn sie auf je d- wede anwaltliche Tätigkeit während der Erziehungszeit verzichteten , was die bereits aufgezeigten übrigen Nachteile mit sich brächte . Das Gebot der Gleic h- stellung von Mann und Frau lässt deshalb nicht zu, d ie Regelung in § 6 Abs. 2 Satz 7 BNotO so zu verst ehen, dass ausschließlich der Verzicht auf die Zula s- sung zur Anwaltschaft die örtliche Wartezeit für einen Zeitraum von bis zu zwölf M onaten wahrt und nicht auch die bloße Reduzierung der anwaltlichen Tätigkeit wegen der in § 6 Abs. 2 Satz 5 BNotO genannten Zwecke für die Berechnung der örtlichen Wartezeit unschädlich bleibt . D ie Regelung in § 6 Abs. 2 Satz 7 BNotO ist mithin nach d em Gesetze s- zweck dahin auszulegen, dass auch ohne Verzicht auf die Zulassung zur A n- waltschaft Unterbrechungen der anwaltlichen Tätigkeit für die Dauer von bis zu zwölf Monaten wegen Schwangerschaft oder Betreuung eines Kindes oder e i- nes pflegebedürftigen A ngehörigen nicht als " Unterbrechung " der Tätigkeit im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BNotO gelten . Da es sich hierbei um eine gesetzliche Fiktion handelt, bedarf es eines Antrags, anders als im Falle des § 6 Abs. 2 Satz 5 BNotO, nicht. 31 - 16 - e) D anach er füllt die Be igeladene zu 1 die örtliche Wartezeit nach § 6 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BNotO . A uf die Zubilligung einer Ausnahme von der Rege l- voraussetzung der Erfüllung der örtlichen Wartezeit durch den Beklagten kommt es nicht mehr an. f) Entgegen der Auffa ssung des Klägers sind Umstände, welche Zweifel an der persönlichen Eignung der Beigeladene n zu 1 für das Amt der Notarin begründen könnten (§ 6 Abs. 1 Satz 1 BNotO), nicht gegeben. Die Anforderu n- gen an das Verhalten des Bewerbers dürfen nicht überspannt w erden. Sie sind nicht Selbstzweck, sondern müssen stets in Beziehung zu den Bedürfnissen einer leistungsfähigen vorsorgenden Rechtspflege gesetzt werden. Gefordert ist eine Gesamtbewertung aller - gemessen an den persönlichen Anforderungen an einen Notar - aussagekräftigen Umstände, die in der Persönlichkeit und in dem früheren Verhalten des Bewerbers zutage getreten sind (vgl. Senatsurteil vom 23. Juli 2012 - NotZ(Brfg) 12/11, BGHZ 194, 165 Rn. 14; Beschluss vom 21. Juli 2014 - NotZ (Brfg) 23/13, NJW - RR 201 5, 57 Rn. 7). D em Oberlandesg e- richt ist darin zu folgen , dass die Be igeladene zu 1 mit ihren Angaben im B e- werbungsverfahren ihrer Wahrheitspflicht genügt hat. Allein aus der fehlenden Angabe der teilweisen Tätigkeit als Rechtsanwältin während der Babypause kann nicht auf die mangelnde persönliche Eignung geschlossen werden. Auch die Vorlage des Arbeitsvertrags mit der S . OHG im Gerichtsve r- fahren vermag wegen eines in Betracht kom menden Verstoßes gegen die in § 10 des Vertrages vereinba rte Verschwiegenheitspflicht Zweifel an der persö n- lichen Eignung der Beigeladenen zu 1 für das Amt der Notarin nicht zu begrü n- den. Zutreffend weist der Beklagte darauf hin, dass die Verschwiegenheitskla u- sel im Regelungszusammenhang gesehen werden muss. Dan ach diente sie dem Wettbewerbsschutz und dem Betriebsfrieden. Hingegen sollte sie nicht eine Offenlegung des Vertrages im Rahmen einer gerichtlichen Auseinande r- 32 33 - 17 - setzung um die Besetzung einer N otarstelle in einem anderen Bundesland ve r- hindern und der Beigel adenen zu 1 den Beweis durch Vorlage des Vertrages verwehren , dass sie als Rechtsanwältin tätig gewesen ist. 3. Ist d ie Auswahlentscheidung des Beklagten - wie ausgeführt - rech t- mäßig , ist d ie Berufung des Klägers zurückzuweisen. I II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 111 d Abs. 1 Satz 1 BNotO, § 154 Abs. 1 , § 162 Abs. 3 VwGO. Die Wertfestsetzung ergibt sich aus § 111g Abs. 2 Satz 1 BNotO. Galke Diederichsen Radtke Strzyz Hahn Vorinstanz: OLG Köln, Entscheidung vom 20.04.2015 - 2 V A (Not) 3/14 - 34 35

Full & Egal Universal Law Academy