ECLI:DE:BGH:2019:180219BNOTZ.BRFG.5.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS NotZ(Brfg) 5/18 vom 18. Februar 2019 in dem Rechtsstreit w egen Weiterführung der Amtsbezeichnung; hier: Anhörungsrüge - 2 - Der Senat für Notarsachen des Bundesgerichtshofs hat am 18. Februar 2019 dur ch den Vorsitz enden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Herrmann, die Richter innen Dr. Rolof f und Müller und die Notare Dr. Strzyz und Dr. Hahn beschlossen : Die Anhörungsrüge des Klägers vom 11. Januar 2019 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe: Die zulässige A nhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der B e- schluss des Senats vom 19. November 2018 verletzt das Recht des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG nicht. Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbrin gen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen gewährt Art. 103 Abs. 1 GG keinen Schutz gegen Entscheidungen, die den Sachvortrag eines Beteiligten aus Gründen des formellen oder materiellen Rechts teilweise oder ganz unberücks ichtigt lassen (st. Rspr., vgl. BVerfGE 21, 191, 194; 70, 288, 294). Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass ein Gericht das von ihm entgegengenommene Vorbringen der Beteiligten auch zur Kenn t- nis genommen und in Erwägung gezogen hat. Die Gerichte brauchen jedoch nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung au s- drücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.). Dementsprechend sieht die Vorschrift in § 124a Abs. 5 Satz 3 VwGO i.V.m. § 111d Satz 2 BNotO vor, dass der Beschluss über d en Zulassungsantrag nur kurz begründet werden soll. 1 2 - 3 - Gemessen an diesem Maßstab ist eine Verletzung des Rechts auf G e- währung rechtlichen Gehörs durch den angegriffenen Senatsbeschluss nicht festzustellen. Der Senat hat sich mit dem gesamten Vortrag des Kl ägers b e- fasst und diesen in vollem Umfang geprüft. Er hat dem Vortrag keine Gründe für eine Zulassung der Berufung entnehmen können. Zu den vom Kläger geführten Argumenten hat der Senat in der Begründung des Beschlusses vom 19. No - vember 2018 hinreichend S tellung genommen. Dass er die Rechtsauffassung des Klägers nicht teilt, begründet keinen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 64, 1, 12). Herrmann Roloff Müller Strzyz Hahn Vorinstanz: KG Berlin, Entscheidung vom 03.05.2018 - Not 18/17 - 3
Full & Egal Universal Law Academy